Bir kripto varlık hesabının kapısı çoğu zaman cep telefonu numarasından geçer: giriş, çekim ve transfer işlemleri tek kullanımlık şifrelerle (OTP) doğrulanır. Peki bu numaraya ait SIM kart, abonenin haberi olmadan bir GSM bayisinde yeniden çıkarılır ve aynı gün kripto hesabındaki bakiye boşaltılırsa, zararı kim karşılar? Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 15.04.2026 tarihli, 2025/5307 E. ve 2026/2209 K. sayılı kararı hem operatörün sorumluluğunu hem de “kripto varlıkların bugünkü değeri” talebinin sınırını aynı dosyada tartışıyor.
- SIM kart kopyalama kripto hesabını nasıl etkiler?
- İki gün içinde gelişen olayın kronolojisi
- Tüketici mahkemesi ve bölge adliye mahkemesinin kabulü
- Kripto varlığın sonraki değer artışı istenebilir mi?
- Kripto varlık hizmet sağlayıcısının yükümlülükleri tartışması
- Arabuluculuk toplantısına katılmamanın bedeli
- Sıkça sorulan sorular
📱 SIM Kart Kopyalama Kripto Hesabını Nasıl Etkiler?
Kripto varlık platformlarında hesap güvenliği çoğunlukla iki aşamalıdır: kullanıcı adı–şifre ve ardından cep telefonuna gönderilen tek kullanımlık doğrulama kodu. Bu yapıda telefon numarası, tek başına bir anahtar hâline gelir. Numaranın bağlı olduğu SIM kart üçüncü bir kişinin eline geçtiğinde, doğrulama kodları da o kişinin cihazına düşer.
Karara konu uyuşmazlıkta tartışılan nokta tam olarak budur. Dosyada alınan bilirkişi raporlarına göre kopyalama işlemi dijital imza ile yapılmış, ancak imzalama işleminin tüketicinin el ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Kripto hesabına giriş ve para aktarma işlemleri ise, kopyalanan SIM karta gelen tek kullanımlık şifre kullanılarak gerçekleştirilmiştir. Böylece zincirin ilk halkası abonelik hizmetinde, son halkası ise kripto hesabında kopmuştur.
📅 İki Gün İçinde Gelişen Olayın Kronolojisi
Karar metninden çıkan tablo şöyledir. 23.06.2023 tarihinde aboneyi GSM şirketinin müşteri temsilcisi aramış ve hattın iptaline ilişkin bir talebinin bulunup bulunmadığını sormuştur. Abone böyle bir onayının olmadığını söylediğinde görüşme kesilmiş; abone bunun üzerine müşteri hizmetlerini arayarak şüpheli durumu bildirmiş ve önlem alınmasını istemiştir.
24.06.2023 tarihinde mobil verisinin kapalı olduğunu fark eden abone, başka bir hattan müşteri hizmetlerine ulaştığında kendisine sistemde güncelleme yapıldığı, telefonu kapatıp açmasının yeterli olacağı bilgisi verilmiştir. Sorun düzelmeyince bayiye gittiğinde, SIM kartının izni, onayı ve bilgisi dışında şirketin başka bir yetkili bayisi tarafından iptal edilerek yedek SIM kart çıkarıldığını öğrenmiştir.
Çıkarılan yedek hat üzerinden aynı gün kripto para hesabındaki 7.990,710631 USDT çekilmiştir. Abone; bu tutarın 24.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini, kripto varlıklarda dava tarihine kadar oluşan değer artışının bilirkişi marifetiyle tespitiyle şimdilik 100 USD maddi tazminatı ve 300.000,00 TL manevi tazminatı talep etmiştir.
GSM şirketi ise savunmasında; işlemi yapan bayinin bağımsız tüzel kişiliği bulunduğunu, kendi ad ve hesabına hareket ettiğini, bayi seçimi–eğitimi–denetimi konusunda gerekli özenin gösterildiğini, sahtecilik iddialarının uzman incelemesi gerektirecek düzeyde olduğunu ve olay ile şirket eylemleri arasında uygun nedensellik bağı bulunmadığını ileri sürmüştür.
⚖️ Tüketici Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Kayseri 1. Tüketici Mahkemesi, uyuşmazlığı ayıplı hizmetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat olarak nitelendirmiştir. Mahkeme; hattın SIM kartının davalı şirket bayisinden kopyalandığını, kopyalanan hat üzerinden kripto hesabına girilerek kripto varlıkların dolara çevrilmek suretiyle hesaptan 7.990,71 USD çıkış yapıldığını, şirketin SIM kopyalama işlemlerine yönelik güvenlik önlemlerine dair yükümlülüklerini ihmalli ve kusurlu davranışıyla yerine getirmediğini kabul etmiştir.
Hüküm; 7.990,71 USD’nin 24.06.2023 tarihinden itibaren Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası’nın USD mevduatına uyguladığı yıllık temerrüt faiziyle tahsili, 100 USD’lik talebin reddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle tahsili yönünde kurulmuştur. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvuruları reddetmiştir.
💱 Kripto Varlığın Sonraki Değer Artışı İstenebilir mi?
Dosyanın en tartışmalı başlığı buydu. Davacı taraf, hesaptaki coinlerin tür ve miktarının olay tarihinde belli olduğunu, 01.02.2025 tarihli bilirkişi raporunda coinlerin tür ve miktarları ile nerelere aktarıldığının tespit edildiğini ileri sürerek, olay tarihinden karar tarihine kadar oluşan değer farkının hesaplanmasını istemiştir.
İlk derece mahkemesinin reddettiği bu talep, Yargıtay incelemesinden de geçmiştir. Reddin dayandığı ölçütler şunlardır:
- Davacının kripto hesabından dolar cinsinden para çıkışı yapılmıştır; kayıp, çıkış anındaki döviz tutarı üzerinden somutlaşmıştır,
- Olay tarihinde hesapta bulunan kripto varlıklar hakkında süresinde delil ibraz edilmediği kabul edilmiştir,
- Kripto varlıklar üçüncü kişilerce dolara çevrilmeseydi dahi, aradan geçen sürede davacı tarafından çevrilip başka varlıklara dönüştürülebilecek olması karşısında bu kapsamdaki zarar talebi soyut görülmüştür,
- Bu nedenle değer artışına dayalı istem, doğrudan zarar kapsamında kabul edilmemiştir,
- Buna karşılık, olayın davacıda yarattığı üzüntü nedeniyle manevi tazminat talebi hukuka uygun bulunmuştur.
Başka bir ifadeyle karar, kripto varlıklarda uğranılan kaybı fiilî çıkış anındaki değer üzerinden kurmakta; sonraki fiyat hareketine dayalı kazanç kaybını ise farazi kabul etmektedir. Dijital varlıkların akıbetine ilişkin benzer bir ispat disiplininin ceza yargılamasında nasıl uygulandığı, kripto hesabını yöneten tanıdık hakkındaki kanun yararına bozma kararında ayrıca ele alınmıştır.
🔐 Kripto Varlık Hizmet Sağlayıcısının Yükümlülükleri Tartışması
Davalı şirket, sorumluluğun kripto varlık platformuna ait olduğunu savunurken 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 35/B maddesinin ikinci fıkrasına dayanmıştır. Anılan fıkra, kripto varlık hizmet sağlayıcılarını sistemlerinin güvenli şekilde yönetilebilmesi için gerekli düzenlemeleri yapmak, önlemleri almak ve iç kontrol birim ve sistemlerini oluşturmakla yükümlü tutar. Şirket ayrıca, ilgili tebliğ hükümleri uyarınca platformların SIM kart değişikliklerini anında öğrenebilmek için operatörlerle anlaşma yapması ve iki aşamalı kimlik doğrulamayı zorunlu kılması gerektiğini ileri sürmüştür.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi bu savunmayı, ilgili hükümlerin olay tarihinde yürürlükte olmadığı gerekçesiyle karşılamıştır. Gerçekten de 35/B ve 35/C maddeleri Sermaye Piyasası Kanunu’na 26.06.2024 tarihli düzenlemeyle eklenmiştir; olay ise 2023 yılının Haziran ayında gerçekleşmiştir. Daire, hükme esas alınan bilirkişi raporunu da denetime ve hüküm kurmaya elverişli görmüştür.
Bu tespit, kararın zaman bakımından uygulama boyutunu göstermesi açısından önemlidir: bugün kripto varlık hizmet sağlayıcıları için öngörülen güvenlik yükümlülükleri, yürürlükten önceki olaylarda sorumluluğu paylaştırmak için kullanılamamaktadır.
🆕 Arabuluculuk Toplantısına Katılmamanın Bedeli
Kararın bozma nedeni, esasa değil yargılama giderlerine ilişkindir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin on birinci fıkrası, geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmayan tarafın, davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile karşı tarafın yargılama giderlerinin yarısından sorumlu tutulacağını ve bu taraf lehine tarifeye göre belirlenen vekâlet ücretinin yarısına hükmedileceğini düzenler. Dosyadaki arabuluculuk son tutanağına göre davalı şirket görüşmelere katılmamıştır.
Buna bir de manevi tazminat yönündeki güncel değişiklik eklenmiştir. Anayasa Mahkemesi’nin 25.12.2024 tarihli, 2024/29 E., 2024/226 K. sayılı kararıyla, manevi tazminat talepli davalarda reddedilen tutar yönünden yargılama giderlerinden haklılık oranına göre sorumluluğa dayanak oluşturan HMK’nın 326. maddesinin ikinci fıkrası ve karşı vekâlet ücreti ödenmesi uygulaması iptal edilmiş; 14.03.2025 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan karar 14.12.2025 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin manevi tazminat davalarının kısmen reddinde karşı taraf lehine vekâlet ücretini düzenleyen 10. maddesinin ikinci fıkrası da 08.01.2026 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan değişiklikle yürürlükten kaldırılmıştır.
Daire, temyiz inceleme tarihi itibarıyla bu dayanakların ortadan kalktığını belirterek; manevi tazminat yönünden davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi, maddi tazminat yönünden ise tarifeye göre belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi gerektiğini tespit etmiş ve hükmü 1.516,97 TL vekâlet ücreti eklenmek suretiyle düzelterek onamıştır. Bu karara konu türden bir uyuşmazlık hakkında detaylı bilgi ve hukuki destek için Savun Hukuk & Danışmanlık ile iletişime geçebilirsiniz. Serideki diğer kararlar Emsal Kararlar bölümünde yer almaktadır.
❓ Sıkça Sorulan Sorular
GSM şirketi, bayisinin yaptığı SIM kopyalamadan sorumlu tutulabilir mi?
Karara konu olayda tutulmuştur. Mahkeme, kopyalama işleminin şirketin yetkili bayisinde yapıldığını ve şirketin SIM kopyalama işlemlerine yönelik güvenlik önlemlerine ilişkin yükümlülüklerini ihmalli ve kusurlu davranışıyla yerine getirmediğini kabul etmiş; bayinin bağımsız tüzel kişiliği bulunduğuna dair savunmaya itibar edilmemiştir.
Çalınan kripto varlığın bugünkü değeri talep edilebilir mi?
Bu dosyada edilememiştir. Hesaptan dolar cinsinden çıkış yapılması, olay tarihindeki kripto varlıklara ilişkin delilin süresinde sunulmadığının kabulü ve varlıkların zaten davacı tarafından da dönüştürülebilecek olması karşısında değer artışına dayalı talep soyut görülmüş, doğrudan zarar kapsamında değerlendirilmemiştir.
Kripto varlık hizmet sağlayıcılarının güvenlik yükümlülüğü hangi tarihten itibaren geçerlidir?
Sermaye Piyasası Kanunu’nun 35/B ve 35/C maddeleri Kanun’a 26.06.2024 tarihli düzenlemeyle eklenmiştir. Karara konu olay 2023 yılında gerçekleştiğinden, Daire bu hükümlerin olay tarihinde yürürlükte olmadığını belirterek davalının bu yöndeki temyiz itirazını yerinde görmemiştir.
Arabuluculuk toplantısına katılmayan taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilir mi?
6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesinin on birinci fıkrası uyarınca, geçerli mazereti olmaksızın ilk toplantıya katılmayan taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen vekâlet ücretinin yarısına hükmedilir; bu taraf davada haklı çıksa bile karşı tarafın yargılama giderlerinin yarısından sorumlu tutulur. Detaylı bilgi ve hukuki destek için Savun Hukuk & Danışmanlık ile iletişime geçebilirsiniz.
Bu yazıda yer alan bilgiler genel bilgilendirme amacı taşır; karar özeti ilgili Yargıtay kararının yayımlanmış metninden aktarılmıştır ve her somut olay kendi delilleriyle değerlendirilir. Yazı kullanılarak yapılan başvuru, şikâyet ve savunmalardan Savun Hukuk sorumlu tutulamaz.
