Telegram’dan Kripto Yatırımı: Takipsizlik Kararı Kanun Yararına Bozuldu (2026/1903)
Kripto yatırımı iddiasıyla açılan soruşturmalarda en sık karşılaşılan gerekçelerden biri şudur: “mağdur kendi rızasıyla para gönderdi, esaslı bir hileye maruz kalmadı, araştırma yükümlülüğünü yerine getirmedi.” Yargıtay 11. Ceza Dairesi’nin 23.02.2026 tarihli, 2025/4373 E. ve 2026/1903 K. sayılı kanun yararına bozma kararı, bu gerekçenin eksik soruşturmanın üzerini örtemeyeceğini ortaya koyuyor.
💬 Olay: Analiz Grubu, Küçük Bonuslar, Sahte Token
Karara göre şikâyetçi, Telegram uygulaması üzerinden yatırım danışmanlığı yaptığını söyleyen bir kişiyle tanışmıştır. Bu kişi bir “analiz grubu” olduğunu, vereceği kripto para önerileriyle kazanç sağlanacağını, tüm işlemlerin şikâyetçinin kendi hesabından yapılabileceğini ve kazanç hâlinde yalnızca yüzde 10 pay alacağını söylemiştir. İlk aşamada küçük miktarlarda bonuslar gelmiş, böylece güven telkin edilmiştir.
Şikâyetçi, belirtilen tokenleri banka hesabından bir kripto platformuna, oradan da başka bir hesaba göndererek satın almıştır. Bir süre sonra karşı taraftaki Telegram hesabı silinmiş, web3 cüzdanındaki tüm paralar çekilmiştir. Kripto paralar hesapta görünmeye devam etmiş, ancak değerleri sıfır olarak yansımıştır; alınan tokenlerin sahte olduğu anlaşılmıştır. Toplam zarar 6.318.316,00 TL olarak bildirilmiştir. Dosyada ayrıca, kaybedilen parayı geri alabileceği vaadiyle şikâyetçiden 2.850 dolar daha alındığı ve aynı eyleme maruz kalan başka mağdurların da bulunduğu iddia edilmiştir.
🚫 Savcılığın Takipsizlik Gerekçesi
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı 08.10.2024 tarihli kararıyla kovuşturmaya yer olmadığına karar vermiştir. Gerekçe özetle şöyledir: şikâyetçi yatırım yönlendirmesine kendi rızasıyla uymuş, kaybetme olasılığının farkında olarak işlem yapmış, araştırma ve inceleme olanağı kısıtlanmamış, esaslı bir hile ve desiseye maruz kalmamıştır; bu hâliyle suçun yasal unsurları oluşmamıştır. Kararda ayrıca şikâyetçinin tüketici mevzuatı ve sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde haklarını kullanabileceği belirtilmiştir.
İtiraz üzerine Ankara 5. Sulh Ceza Hâkimliği 22.11.2024 tarihli ve 2024/14949 Değişik İş sayılı kararıyla itirazı reddetmiş, karar 5271 sayılı Kanun’un 271/4 üncü maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğundan aynı gün kesinleşmiştir.
⚖️ Yargıtay Ne Dedi? CMK 160, 172 ve 173/3
Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı kanun yararına bozma talebinde bulunmuş, 11. Ceza Dairesi talebi kabul etmiştir. Kararın hukuki omurgası üç maddeye dayanır:
- CMK 160: Cumhuriyet savcısı, bir suçun işlendiği izlenimini veren hâli öğrenir öğrenmez hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar; adlî kolluk marifetiyle şüphelinin lehine ve aleyhine delilleri toplar.
- CMK 172/1: Kovuşturmaya yer olmadığına karar verilebilmesi için, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememiş olması gerekir.
- CMK 173/3: İtirazı inceleyen sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görürse bu hususu açıkça belirterek başsavcılıktan talepte bulunabilir.
Daire, kararında bu üçlüyü tek cümlede birleştirmiştir: savcılık kendisine yüklenen soruşturma görevini yerine getirmemişse ortada yasaya uygun bir soruşturma yoktur; bu durumda 173/3’teki “yeterli neden bulunmaması” koşulu oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin soruşturmanın genişletilmesine karar vermesi gerekir. Sulh ceza hâkimliğinin bu seçeneği kullanmadan itirazı reddetmesi Kanun’a aykırı bulunmuş ve karar oy birliğiyle kanun yararına bozulmuştur.
🔍 Yapılması Gereken Araştırmalar Listesi
Kararın uygulama açısından en değerli bölümü, eksik bırakılan araştırmaların tek tek sayılmasıdır. Bu liste, benzer dosyalarda soruşturmanın hangi başlıklarda genişletilmesi gerektiğini göstermektedir:
- Şüphelilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespitine yönelik araştırma yapılması, temin edilmeleri hâlinde ifadelerine başvurulması.
- Banka hesap hareketlerinin getirtilmesi; para nakline ilişkin hesapların incelenmesi.
- Kripto para hesabının bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa işlemlerin incelenmesi ve gerekirse bilirkişi raporu alınması.
- Şikâyetçinin ibraz ettiği dijital materyalin (CD) incelenerek tutanağa bağlanması.
- İşlem yapılan kripto platformları ile gerekli yazışmaların yapılarak cevabi yazıların dosyaya alınması.
- Emniyet Genel Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığından sorularak ülke çapında benzer dolandırıcılık eylemleri bulunup bulunmadığının belirlenmesi.
Son madde özellikle önemlidir: aynı şemanın çok sayıda kişiye uygulandığı yapılarda, dosyanın tek başına değil diğer soruşturmalarla birlikte değerlendirilmesi gerekir. Benzer bir şemanın ceza mahkemesinde nasıl sonuçlandığını Instagram üzerinden forex dolandırıcılığına ilişkin Yargıtay kararı yazımızda ele almıştık.
🧩 “Hukuk Mahkemesine Git” Gerekçesinin Sınırı
Takipsizlik kararında şikâyetçinin tüketici mevzuatı ve sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde haklarını kullanabileceği belirtilmiştir. Yargıtay bu yaklaşımı “hatalı gerekçe” olarak nitelendirmiştir. Zira hukuk yolunun açık olması, bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle işlenen dolandırıcılık iddiasının ceza soruşturmasında araştırılmaması sonucunu doğurmaz. Nitelikli dolandırıcılık resen soruşturulan bir suçtur; şüphelinin kimliği ve paranın izi araştırılmadan unsurların oluşmadığı sonucuna varılamaz.
Kararda dikkat çeken ikinci nokta, güven telkini yönteminin kendisidir: küçük bonusların ödenmesi, rızanın “serbest” olduğunu değil, hilenin kurulduğunu gösteren bir davranıştır. Bu ayrımın soruşturmada yapılmaması, eksik soruşturmanın en somut göstergesi olmuştur.
🆕 CMK 128/A ve TCK 158/4 ile Bağlantısı
Bu kararın tarihinden önce yürürlüğe giren iki düzenleme, aynı şemadaki dosyaların seyrini değiştirmektedir. 7571 sayılı Kanun’la Ceza Muhakemesi Kanunu’na eklenen 128/A maddesi, TCK 158/1-f ve l kapsamındaki dolandırıcılık şüphesinde banka, ödeme hizmeti sağlayıcısı veya kripto varlık hizmet sağlayıcısı nezdindeki hesabın 48 saate kadar askıya alınmasına ve bu süre içinde suça konu paraya el konulmasına imkân tanır; el konulan paranın mağdura ait olduğu anlaşılırsa soruşturma aşamasında iade edilir.
7589 sayılı Kanun’la TCK 158’e eklenen dördüncü fıkra ise banka, ödeme kuruluşu veya kripto hesabını başkasına kullandırmakla sınırlı iştirakte cezanın yarı oranında indirilmesini öngörür. Bu iki hüküm birlikte okunduğunda, paranın hangi hesaba gittiğinin araştırılması yalnız failin tespiti değil, paranın iadesi bakımından da belirleyici hâle gelmektedir. Kripto varlıkların sermaye piyasası mevzuatındaki yeri hakkında sermaye piyasası aracının kripto varlık olarak ihracı yazımıza bakabilirsiniz. Dosyanızda bu adımların nasıl işlediği hakkında bilgi ve hukuki destek için Savun Hukuk & Danışmanlık ile iletişime geçebilirsiniz.
❓ Sıkça Sorulan Sorular
Kanun yararına bozma nedir, takipsizlik kararını ortadan kaldırır mı?
Kanun yararına bozma, kesinleşmiş ve istinaf ya da temyiz incelemesinden geçmemiş kararlardaki hukuka aykırılığın giderilmesi yoludur (CMK 309). Bu kararda bozulan, takipsizliğe yapılan itirazın reddine ilişkin sulh ceza hâkimliği kararıdır; dosya gereği yapılmak üzere mahalline gönderilmiştir.
“Kendi rızasıyla para gönderdi” gerekçesi takipsizlik için yeterli midir?
Bu kararda söz konusu gerekçe, eksik soruşturmayla birlikte “hatalı gerekçe” olarak nitelendirilmiştir. Karara göre hesap hareketleri, kripto işlemleri ve şüpheli kimlik tespiti araştırılmadan unsurların oluşmadığı sonucuna varılamaz.
Sulh ceza hâkimliği itirazda hangi kararları verebilir?
Karara göre üç seçenek vardır: kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması hâlinde itirazın reddi, yeterli delil bulunması hâlinde itirazın kabulü veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesi.
Bu karar benim dosyama doğrudan uygulanır mı?
Yargıtay kararları benzer olaylarda güçlü bir yol göstericidir; ancak her dosya kendi delilleriyle değerlendirilir. Detaylı bilgi ve hukuki destek için Savun Hukuk & Danışmanlık ile iletişime geçebilirsiniz.
Bu yazıda yer alan bilgiler genel bilgilendirme amacı taşır; karar özeti ilgili Yargıtay kararının yayımlanmış metninden aktarılmıştır ve her somut olay kendi delilleriyle değerlendirilir. Yazı kullanılarak yapılan başvuru, şikâyet ve savunmalardan Savun Hukuk sorumlu tutulamaz.
