Kart Bilgisiyle Sipariş Teşebbüsü – Yargıtay 8. CD 2025/6013

İnternette ele geçirilen kredi kartı bilgileriyle bir kuyumcudan altın bilezik siparişi verilir; kart sahibinin telefonuna bilgilendirme mesajı gelir, kart iptal edilir, kuyumcu da ürünü kargoya vermeden siparişi iptal eder. Bankanın yazısına göre işlem 3D Secure olarak tamamlanmamıştır ve tutar karta iade edilmiştir. Kimse zarar görmediğine göre ortada bir suç var mıdır? Yargıtay 8. Ceza Dairesi bu soruya, eylemin “başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama” suçunun teşebbüs aşamasında kaldığını kabul eden mahkûmiyet hükmünü onayarak cevap veriyor.

Karar Arama sayfasında “kredi kartı 3D Secure” araması yapan okuyucular bu karara, 3D Secure doğrulaması tamamlanmayan bir kart işleminin ceza hukukundaki sonucunu gösterdiği için ulaşmaktadır. Yargıtay 8. Ceza Dairesi, 08.07.2025 tarihli ve E.2024/25237, K.2025/6013 sayılı kararıyla bölge adliye mahkemesinin bozma sonrası kurduğu hükmü oy birliğiyle onamıştır.

💳 Sosyal medyadan alınan kart bilgisi ve kuyumcu siparişi

Kararda aktarılan olaya göre sanık ile akrabası olan diğer sanık, internette sosyal paylaşım sitelerinden şikâyetçiye ait bir kredi kartının bilgilerini temin etmiştir. Bu bilgilerle, başka bir kişi adına kayıtlı taşınabilir internet hattı üzerinden bir kuyumculuk firmasına bağlanılmış ve 836,00 TL tutarında bir adet altın bilezik sipariş edilmiştir.

Şikâyetçinin telefonuna kredi kartından alışveriş yapıldığına dair mesaj gelince şikâyetçi kartını iptal ettirmiştir. Kuyumculuk firması da siparişi ürünü kargoya vermeden iptal etmiş, ürün bedelini karta iade etmiştir. Firmanın sonraki yazısına göre bu siparişlerden firmanın bir zararı doğmamıştır.

Bankanın 15.12.2015 tarihli yazısında ise üç önemli bilgi yer almıştır: suça konu harcama 3D Secure olarak tamamlanmamıştır, şikâyetçiye bilgilendirme SMS’leri gönderilmiştir ve itiraz edilen harcama şikâyetçinin kredi kartı hesabına iade edilmiştir.

⚖️ Mahkûmiyet, beraat, bozma ve onama

Dosya, yaklaşık on yıl süren ve birkaç kez yön değiştiren bir yargılama sürecinden geçmiştir:

🧩 Zarar yoksa suç da yok mu? Teşebbüs değerlendirmesi

TCK 245/1’e göre başkasına ait bir banka veya kredi kartını her ne suretle olursa olsun ele geçiren veya elinde bulunduran kimse, kart sahibinin rızası olmaksızın bunu kullanarak veya kullandırtarak kendisine veya başkasına yarar sağlarsa üç yıldan altı yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezasıyla cezalandırılır. Suç, yarar sağlanmasıyla tamamlanır.

Bu dosyada sanık ürünü teslim almamış, kart sahibinin hesabından da sonuçta para çıkmamıştır. Ancak TCK 35/1’e göre kişi, işlemeyi kastettiği bir suçu elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlayıp da elinde olmayan nedenlerle tamamlayamazsa teşebbüsten sorumlu tutulur. Yargıtay’ın kabulüne göre:

TCK 35/2 uyarınca teşebbüs hâlinde fail, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığına göre cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilerek cezalandırılır. Bu dosyada hükmedilen ceza 2 yıl 3 ay hapis ve 60 TL adli para cezasıdır. Kararda ayrıca suçun TCK 37 kapsamında birlikte işlendiği kabul edilmiştir.

TCK 245/5’e göre birinci fıkradaki fiiller bakımından malvarlığına karşı suçlara ilişkin etkin pişmanlık hükümleri uygulanır. Bu dosyada iade, failin değil bankanın ve satıcının işlemiyle gerçekleşmiştir; kararda etkin pişmanlık yönünden ayrıca bir değerlendirme yer almamaktadır.

🔐 3D Secure tamamlanmadıysa ne değişir?

3D Secure, internet üzerinden yapılan kart işlemlerinde kart sahibinin telefonuna gönderilen tek kullanımlık şifreyle ek doğrulama yapılmasını sağlayan bir güvenlik katmanıdır. Bu kararda banka, işlemin 3D Secure olarak tamamlanmadığını bildirmiştir. Karardan çıkan sonuç şudur: 3D Secure doğrulamasının tamamlanmamış olması, kart bilgilerini kullanarak işleme başlayan kişiyi sorumluluktan kurtarmamış; eylem tamamlanmış suç olarak değil, teşebbüs olarak cezalandırılmıştır.

3D Secure doğrulamasının tamamlandığı dosyalarda ise tartışma farklı bir noktaya kayabilir: şifrenin kart sahibinden nasıl alındığı, kart sahibinin aldatılıp aldatılmadığı ve buna bağlı olarak eylemin nitelikli dolandırıcılık oluşturup oluşturmayacağı. Bu konuda Yargıtay 2. Ceza Dairesinin kanun yararına bozma kararı için 3D Secure harcamada görevsizlik – Yargıtay 2. CD 2025/2658 yazısına; aynı Dairenin şifrenin “para puan” mesajıyla alındığı dosyadaki onama kararı için para puan SMS’iyle 3D şifre – Yargıtay 8. CD 2025/5592 yazısına bakılabilir.

🔍 IP adresi ve taşınabilir internet: delil zinciri

Bölge adliye mahkemesinin ilk kararında beraat gerekçesi, suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmamasıydı. Yargıtay ise dosyadaki delilleri birlikte değerlendirerek sübutu kabul etmiştir. Kararda dayanılan deliller şunlardır:

Bu delillerin birlikte değerlendirilmesiyle sanığın suça teşebbüs ettiği kabul edilmiş, vicdani kanaatin dosyadaki kesin verilere dayandığı belirtilmiştir. İnternet üzerinden işlenen kart suçlarında delil toplama hakkında genel bilgi için banka veya kredi kartı dolandırıcılığı suçu ve cezası (TCK 245) yazısına bakılabilir.

🆕 Mevzuat notu

TCK 245’in bugünkü metni 5377 sayılı Kanun’la değişik hâliyle yürürlüktedir; birinci fıkradaki üç yıldan altı yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezası öngören yaptırım korunmaktadır. Aynı maddenin dördüncü fıkrası, suçun ayrılık kararı verilmemiş eş, üstsoy, altsoy ve aynı konutta yaşayan kardeş gibi yakınların zararına işlenmesi hâlinde ilgili akraba hakkında cezaya hükmolunmayacağını düzenler. Bu dosyada sanıklar birbirinin akrabasıdır; şikâyetçi ise sanıklarla akraba değildir, dolayısıyla bu fıkra uygulanmamıştır.

🙋 Sorular ve cevaplar

Detaylı bilgi ve hukuki destek için Savun Hukuk & Danışmanlık ile iletişime geçebilirsiniz. İletişim bilgilerine iletişim sayfasından, ceza hukukuna ilişkin diğer kararlara Emsal Kararlar arşivinden ulaşılabilir.