“Geçen sene genel sağlık yaşam paketi sigortasına üyelik başvurusu yapmışsınız, yaklaşık 360 TL borcunuz var; ödemezseniz ses kaydınız elimizde, sizi savcılığa verip 1.800 TL rücu edeceğiz.” Bu sözlerle aranan kart sahibi kart bilgilerini verir; ikinci bir aramada telefonuna gelen şifre de “onay” adı altında istenir. Karttan biri mail-order, diğeri 3D Secure şifresiyle iki ayrı harcama yapılır. Şirket ise “müşteriye hizmet paketi sattık, ses kaydı var” savunmasını yapar. Yargıtay 8. Ceza Dairesi, şirket yetkilileri hakkında zincirleme şekilde kurulan mahkûmiyet hükümlerini onamıştır.
Karar Arama sayfasında “kredi kartı 3D Secure” araması yapan okuyucular bu karara, telefonla öğrenilen 3D Secure şifresiyle yapılan harcamada “satış yaptık” savunmasının nasıl değerlendirildiğini gösterdiği için ulaşmaktadır. Yargıtay 8. Ceza Dairesi, 08.10.2024 tarihli ve E.2024/19625, K.2024/7445 sayılı kararıyla Bilecik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin bozma sonrası verdiği hükümleri oy birliğiyle onamıştır.
📱 “Sigorta borcunuz var” araması ve iki harcama
Kararda aktarılan olaya göre sanıkların yetkilisi olduğu şirket tarafından aranan mağdura, sigorta borcu bulunduğu ve ödenmemesi hâlinde hakkında icra takibi yapılacağı söylenmiş; bu şekilde kredi kartı bilgileri alınmıştır. Mağdur daha sonra ikinci kez aranmış ve onay istenerek telefonuna gelen şifre de öğrenilmiştir.
Hesap özetine göre karttan iki işlem yapılmıştır:
- 29.08.2014: Bir danışmanlık firmasına ait üye iş yerinden mail-order yöntemiyle 359 TL.
- 29.12.2014: Başka bir üye iş yerinden internet üzerinden 3D Secure şifresi girilerek 499 TL’lik alışveriş.
Mağdurla yapılan görüşmeye ait CD kaydı dosyaya alınmış, sanıklardan birinin olaydan kısa süre önce şirkete müdür olarak atandığını gösteren Ticaret Sicili Gazetesi de dosyaya konmuştur.
⚖️ Beraat, bozma ve mahkûmiyet
- İlk hüküm (22.12.2015): Bilecik 1. Asliye Ceza Mahkemesi sanıkların beraatine karar vermiştir (CMK 223/2-e).
- Bozma (Yargıtay 8. CD, E.2020/18507, K.2023/4784): Cumhuriyet savcısının temyizi üzerine Daire, sanıkların eyleminin sabit olduğunu ve zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkûmiyetleri gerektiğini belirterek beraat kararını bozmuştur.
- Bozma sonrası (27.02.2024): Yerel mahkeme sanıkları zincirleme şekilde bu suçtan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 150 TL adli para cezasıyla cezalandırmıştır.
- Onama (08.10.2024): Yargıtay, sanık müdafilerinin temyiz sebeplerini ayrı ayrı reddederek hükümleri Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle onamıştır.
🧩 “Hizmet paketi sattık” savunması neden reddedildi?
Sanıklar suçlamayı kabul etmemiş, mağdura onun isteği doğrultusunda hizmet paketi satışı yaptıklarını savunmuştur. Daire bu savunmayı şu gerekçelerle yerinde görmemiştir:
- Mağdurun aşamalarda değişmeyen beyanına göre kart bilgileri, sahte bir sigorta borcu ve savcılığa şikâyet tehdidiyle, yani hileli hareketlerle öğrenilmiştir.
- Şifre, ikinci bir aramada onay istenerek alınmış; kartından mağdurun rızası olmaksızın farklı tarihlerde harcama yapılmıştır.
- Yalnızca ikinci görüşmenin ses kaydı alınmış ve işlem bu kayıtla ürün satışı gibi gösterilmiştir.
- UYAP’taki derdest ve kesinleşmiş dosyalardan, sanıkların yetkilisi olduğu şirketin bu şekilde faaliyet sürdürdüğü ve benzer suçlardan çok sayıda dosyası bulunduğu görülmüştür.
Kararın önemli bir yönü, ses kaydının tek başına satış iradesini ispat etmediğinin kabul edilmesidir: kaydın yalnızca şifrenin istendiği ikinci görüşmeyi kapsaması ve ilk görüşmedeki aldatmanın kayıt dışında kalması, Daire’nin değerlendirmesinde belirleyici olmuştur. Şifrenin kart sahibinden alınmasının rızayı kanıtlamadığına ilişkin benzer bir değerlendirme için para puan SMS’iyle 3D şifre – Yargıtay 8. CD 2025/5592 yazısına bakılabilir.
🔍 Aramayı çalışan yaptıysa yönetici sorumlu mu?
Mağduru arayan hatlar, dava dışı iki kişi adına kayıtlıydı. Savunmada aramaların sanıklar tarafından yapılmadığı da ileri sürülmüştür. Daire bu konuda, şirkette çalışan ve aramayı gerçekleştiren personelin sanıkların emir ve talimatları doğrultusunda hareket ettiğinin kuşkusuz olduğunu belirtmiş; bu nedenle aramaların bizzat sanıklar tarafından yapılıp yapılmadığının cezai sorumlulukları bakımından önem taşımadığını kabul etmiştir.
🔗 İşlem iptali etkin pişmanlık sayılır mı?
TCK 245/5, kart kötüye kullanma suçunda malvarlığına karşı suçlara ilişkin etkin pişmanlık hükümlerinin (TCK 168) uygulanacağını öngörür. TCK 168 indirim için zararın failin pişmanlık göstererek aynen geri verme veya tazmin yoluyla giderilmesini arar; kısmen geri verme veya tazminde ayrıca mağdurun rızası gerekir.
Bu dosyada Daire, sanıkların zararı karşıladığına dair dekont bulunmadığını, dosyada sadece işlemin iptal edildiğinin belirtildiğini ve bu durumun tek başına zararın giderildiğine delil olmayacağını belirtmiştir. Mağdur da zararının giderilmediğini beyan etmiştir. Bu nedenle etkin pişmanlık uygulanmaması isabetli bulunmuştur.
Harcamanın hesaba hiç yansımadan iptal edildiği durumda ise suçun tamamlanıp tamamlanmadığı ayrı bir sorudur; bu yön için aynı gün verilen iptal edilen 3D Secure harcama – Yargıtay 8. CD 2024/7430 kararına bakılabilir.
🆕 Zamanaşımı ve sonraki gelişmeler
Sanık müdafileri, olay 2014’te gerçekleştiği için dava zamanaşımının dolduğunu ileri sürmüştür. Daire, TCK 66/1-d, 66/3 ve 67 uyarınca suçun cezasının üst sınırı itibarıyla olağan zamanaşımının 15 yıl, olağanüstü zamanaşımının 22 yıl 6 ay olduğunu ve sürenin dolmadığını belirtmiştir. TCK 245/1’in üst sınırı altı yıl hapis olduğundan süre, “beş yıldan fazla ve yirmi yıldan az hapis cezasını gerektiren suçlar” için öngörülen 15 yıllık süredir.
Olay tarihinde yürürlükte olmayan TCK 158/1-l (kendini banka, sigorta veya kredi kurumu çalışanı olarak tanıtma) 2016’da eklenmiştir. Bu kararda hüküm TCK 245/1 üzerinden kurulmuştur; 3D Secure olaylarında bankacı gibi aldatma iddiasının 158/1-l yönünden araştırılmasını isteyen karar için Yargıtay 2. CD 2025/2658 yazısına bakılabilir.
🙋 Sorular ve cevaplar
Kredi kartı 3D Secure şifresini telefonda verdim; şirketin 'satış yaptık' savunması geçerli mi?
Bu dosyada neden zincirleme suç uygulandı?
Aramayı yapan çalışan ise şirket yöneticisi nasıl sorumlu tutuldu?
Bankanın işlemi iptal etmesi zararın giderildiği anlamına gelir mi?
2014'teki bir kart harcaması için dava zamanaşımı dolar mı?
Detaylı bilgi ve hukuki destek için Savun Hukuk & Danışmanlık ile iletişime geçebilirsiniz. İletişim bilgilerine iletişim sayfasından, ceza hukukuna ilişkin diğer kararlara Emsal Kararlar arşivinden ulaşılabilir.
Bu yazı genel bilgilendirme amacı taşır; içerik, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin Yargıtay Karar Arama sisteminde yayımlanan kararından derlenmiştir. Kişi adları yazıya alınmamıştır. Kararda yer alan tarih ve tutarlar ilgili dosyaya özgüdür. Mevzuata ilişkin açıklamalar bilgi amacıyla eklenmiştir. Farklı olgulara sahip dosyalarda farklı sonuçlara ulaşılabilir. Yazı esas alınarak yapılan başvuru, dava ve savunmalardan Savun Hukuk sorumlu tutulamaz.
