Yeni alınmış bir dairede, banyodaki derz aralarından alt kata su sızmaya başlıyor. Konut, satın alınmadan birkaç gün önce banka adına yapılan ekspertizde sorunsuz görünmüş; özel konut sigortası poliçesi de ekspertizin hemen ardından düzenlenmiş. Sigorta şirketi ise ödemeyi reddediyor: Hasar poliçeden önce başlamıştır, eskime ve izolasyon eksikliği teminat dışıdır, talep zaten bir yenileme gideridir. Dosya Sigorta Tahkim Komisyonuna geldiğinde tartışma iki başlıkta toplanıyor: Riziko sigorta süresi içinde mi gerçekleşti? Gerçekleştiyse, poliçedeki dahili su teminatı ile tesisata özgü alt limitten hangisi uygulanacak?
Sigorta Tahkim Komisyonu uyuşmazlık hakemi, 11.06.2026 tarihli ve K-2026/335779 sayılı kararıyla, başvuruyu kısmen kabul etmiş; 5.000,00 TL’nin 12.01.2026 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle sigorta kuruluşundan tahsiline hükmetmiş, fazlaya ilişkin istemi reddetmiştir. Karar, Komisyonun Hakem Karar Dergisi’nin 66. sayısında yayımlanmıştır ve metnine göre Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. maddesi uyarınca kesindir.
🚿 Sızıntı, ekspertiz ve poliçe tarihi
Karar metnine göre başvuru sahibi, konutunu özel konut sigortası poliçesiyle sigortalamıştır. Dosyadaki tarihler uyuşmazlığın çözümünde belirleyici olduğundan bir arada görülmeleri yararlıdır:
- 11.08.2025: Satın alma öncesinde banka tarafından ekspertiz yaptırılmış; banyoda tesisat arızası veya onarım gerektiren bir hasar tespit edilmemiştir.
- 14.08.2025: Sigorta poliçesi düzenlenmiştir.
- 19.08.2025: Konut satın alınmıştır.
- 07.09.2025: Banyodaki derz aralarından alt kata su sızıntısı ortaya çıkmıştır.
- 27.11.2025: Sigorta kuruluşuna başvurulmuştur.
- 12.01.2026: Hakeme göre sigorta kuruluşu TTK 1427/2 uyarınca bu tarihte temerrüde düşmüştür.
- 11.06.2026: Hakem kararı verilmiştir.
Başvuru sahibi, belirsiz alacak olarak 100,00 TL talep etmiş; bilirkişi raporundan sonra talebini, sigorta şirketinin kabulünde olduğunu ileri sürdüğü bedel üzerinden KDV dahil 12.000,00 TL’ye ıslah etmiştir. Delil olarak başvuru dilekçesi, poliçe, onarım teklifnamesi, fotoğraflar, eksper raporu ve tapu fotokopisi sunulmuştur.
🛡️ Sigorta şirketinin itirazları
Sigorta kuruluşu poliçeyi teyit etmekle birlikte başvurunun reddini istemiştir. Savunmalar şöyle özetlenebilir:
- Konut üzerinde rehin hakkı sahibi bulunduğundan husumet itirazı,
- Talebin yenileme gideri niteliğinde olduğu ve teminata girmediği,
- Rizikonun sigorta süresinden önce gerçekleştiği,
- Zararın ani ve beklenmedik bir dahili su rizikosu olmadığı; eskime, yıpranma, izolasyon eksikliği ve yapısal deformasyondan kaynaklandığı,
- Her hâlde poliçedeki dahili su klozu gereği sorumluluğun olay başına 5.000,00 TL ile sınırlı olduğu,
- Kabul hâlinde vekâlet ücretinin tarifedeki ücretin beşte biri olması gerektiği.
Husumet itirazı, rehin hakkı sahibinin herhangi bir alacağı kalmadığına ilişkin belge sunulmasıyla aşılmıştır. Hakem ayrıca başvuru sahibinin hukuki yararının bulunduğunu ve Komisyona başvurudan önce sigorta kuruluşuna yazılı başvuru şartının gerçekleştiğini tespit etmiştir.
🔍 Bilirkişi raporu: eski bina, yenilenmiş banyo
Hasarın varlığı ve miktarı teknik bilgi gerektirdiğinden hakem bilirkişi incelemesi yaptırmıştır. Raporun tespitleri iki yönlüdür. Bir yandan hasarın nedenine ilişkin olarak:
- Binanın yaklaşık 29 yıl önce yapıldığı, kullanım suyu ve atık su sistemlerinin yıprandığı,
- 6 Şubat 2023 depreminin etkisiyle zeminde oluşan oturmaların tesisat borularındaki deformasyonu artırdığı,
- Daire dekorasyonu yenilenirken banyo tesisat borularının değiştirilmediği, banyo döşemesinde ve yer süzgeci çevresinde su izolasyonu yapılmadığı,
- Sızıntının, başvurucunun daireyi ve banyoyu kullanmaya başlamasıyla ortaya çıktığı belirtilmiştir.
Öte yandan rapor, hasarın poliçe başlangıç tarihinden sonra meydana geldiğini de tespit etmiştir. Hasar bedeli yönünden ise dosyada yalnızca bir teklif formu bulunduğu, onarım imalatına ait fotoğraf ve malzeme faturası olmadığı, bu nedenle hasar hesabının yapılamadığı ve sigorta şirketince bir ödeme yapılmadığı belirtilmiştir.
📅 Riziko hangi tarihte gerçekleşti?
Hakem, sigorta şirketinin “riziko poliçeden önce gerçekleşti” savunmasını üç olguyu birlikte değerlendirerek reddetmiştir:
- 11.08.2025 tarihli satın alma ekspertizinde banyoda tesisat arızası veya onarım gerektiren bir hasar bulunduğuna dair tespit yoktur.
- Poliçe, ekspertizin hemen ardından 14.08.2025 tarihinde düzenlenmiştir.
- Hakemin yaptırdığı bilirkişi incelemesi de rizikonun poliçe başlangıcından sonra gerçekleştiğini saptamıştır.
Kararda eskime ve izolasyon eksikliğine ilişkin teminat dışılık savunması ayrı bir başlık altında tartışılmamış; hakem, teminatın varlığını kabul ederek sorumluluğun hangi limitle sınırlı olduğu sorusuna geçmiştir. Sigortacının bir rizikonun teminat dışında kaldığını ispat yükünün kendisine ait olduğu TTK 1409/2’de düzenlenmiştir; konut sigortasında ispat yükünü ayrıntılı ele alan farklı bir dosya için konut sigortasında dahili su hasarı yazısına bakılabilir.
💧 İki ayrı limit: su zararı ve tesisat
Kararın asıl öğretici kısmı, aynı poliçedeki iki farklı sınırın ayrıştırılmasıdır. Hakem önce dayanak hükümleri hatırlatmıştır: TTK 1453/1’e göre rizikonun gerçekleşmemesinde menfaati bulunanlar bu menfaati mal sigortasıyla güvenceye alabilir; TTK 1409’a göre sigortacı sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan sorumludur. Yangın Sigortası Genel Şartları A.1 yangın ve benzeri rizikoları ana teminat olarak sayar, A.3 ise dahili su hasarının ek sözleşmeyle teminata alınabileceğini öngörür.
Somut poliçede ise şu yapı bulunmaktadır:
- Dahili su nedeniyle oluşan hasarlar: Yangın ek teminatı bedeli olan 1.738.400,00 TL limitle teminat kapsamındadır.
- Tesisatın kendisine ilişkin parça ve işçilik bedelleri: Dahili su klozunda 5.000,00 TL limitle sınırlandırılmıştır.
Hakeme göre sigortacı, dahili su yüzünden konutta oluşan zarardan yangın ek teminatı limitiyle, bizzat tesisatta oluşan zarardan ise klozdaki limitle sorumludur. Bu dosyada başvuru sahibi, sızıntının konutta yol açtığı zararı değil, tesisatın onarım bedelini talep etmiştir. Bu nedenle uygulanacak sınır 5.000,00 TL’lik alt limittir.
Bilirkişinin rakamsal hesap yapamamış olması da sonucu etkilememiştir. Başvurucunun aldığı teklife göre onarım 40.000,00 TL’ye yapılabilecekti; sigorta şirketinin eksperi ise hasarı 10.000,00 TL olarak belirlemişti. Hasarın 10.000,00 TL’ye kadar olan kısmı taraflar arasında ihtilaflı değildi. Alt limit her iki rakamın da altında kaldığından hakem, hesap eksikliğini sonuca etkili görmemiş ve “rizikonun sigorta süresi içinde gerçekleştiği” tespitini hüküm kurmak için yeterli saymıştır.
🧾 Hüküm, faiz ve giderler
Hakem kararının hüküm kısmı şöyledir:
- 5.000,00 TL’nin 12.01.2026 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sigorta kuruluşundan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
- 1.040,00 TL başvuru ücreti, 75,00 TL tebligat masrafı ve 3.590,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan 4.705,00 TL yargılama giderinden, HMK 326/2 uyarınca haklılık oranına göre hesaplanan 1.960,41 TL’nin sigorta kuruluşundan alınmasına,
- Başvuru sahibi lehine kabul edilen tutar üzerinden 5.000,00 TL vekâlet ücretine,
- Reddedilen kısım yönünden sigorta kuruluşu lehine 1.000,00 TL vekâlet ücretine.
Faizin başlangıcı TTK 1427’ye dayanır. Bu maddeye göre sigorta tazminatı, rizikoyla ilgili belgelerin verilmesi ve araştırmaların bitmesinden sonra ve her hâlde ihbardan kırk beş gün sonra muaccel olur; borç muaccel olunca sigortacı ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşer. Hakem, 27.11.2025 tarihli başvurudan hareketle temerrüt tarihini 12.01.2026 olarak belirlemiştir.
Kesinlik bakımından Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. maddesi, belirli bir tutarın altındaki uyuşmazlıklarda verilen hakem kararlarını kesin sayar; bu parasal sınırlar aynı maddenin 22. fıkrası uyarınca güncellenebilmektedir. Karar metni, kararın bu hüküm gereği kesin olduğunu belirtmektedir.
📌 Dosyadan çıkan noktalar
Karar, konut sigortası uyuşmazlıklarında sıkça karşılaşılan birkaç meseleye somut bir örnek sunar:
- Satın alma ekspertizinin delil değeri: Banka adına yapılan ekspertiz, poliçeden önce hasar bulunmadığını gösteren bir belge olarak değerlendirilmiş ve bilirkişi tespitiyle birlikte ön-riziko savunmasını zayıflatmıştır.
- Talebin niteliği: Aynı sızıntı olayında konuttaki su zararı ile tesisatın onarımı farklı limitlere bağlanabilmektedir. Bu dosyada sonuç, talebin tesisat onarımı olarak kurulmasıyla belirlenmiştir.
- Özel şartların ağırlığı: Genel şartlarda ek teminat olarak yer alan dahili su hasarının kapsamı ve limitleri, poliçe özel şartlarındaki kloz metniyle şekillenmektedir.
- Belgelenemeyen onarım: Fatura ve imalat fotoğrafı olmaması bilirkişinin hesap yapmasını engellemiş; ancak alt limitin düşük olması nedeniyle bu eksiklik sonuca etki etmemiştir.
Konut sigortasında farklı bir mesele için sitedeki su hasarında yenilenen mutfak yazısı, eksik sigorta ve yenileme bedeli tartışmasını ele almaktadır. Bu karar ise poliçe içindeki alt limitin hangi zarar kalemine uygulanacağına odaklanmaktadır.
❓ Sık sorulanlar
Eski binadaki yıpranmış tesisat, hasarı teminat dışına çıkardı mı?
Bu kararda hayır. Bilirkişi binanın yaşına, deprem kaynaklı oturmalara ve izolasyon eksikliğine dikkat çekmiş olsa da hasarın poliçe başlangıcından sonra oluştuğunu tespit etmiştir. Hakem teminatın varlığını kabul etmiş, uyuşmazlığı limit meselesi üzerinden çözmüştür. Farklı poliçe şartları ve delil durumunda değerlendirme değişebilir.
Dahili su teminatı 1.738.400,00 TL iken neden yalnız 5.000,00 TL ödendi?
Poliçe, dahili su nedeniyle konutta oluşan hasarları yangın ek teminatı limitiyle, tesisatın kendisindeki parça ve işçilik bedellerini ise 5.000,00 TL ile sınırlamıştı. Başvuru sahibi tesisatın onarım bedelini talep ettiği için hakem alt limiti uygulamıştır.
Bilirkişi hasarı hesaplayamadığı hâlde karar nasıl verildi?
Taraflar arasında 10.000,00 TL’ye kadar olan hasar ihtilaflı değildi ve başvurucunun aldığı teklif 40.000,00 TL idi. Uygulanacak 5.000,00 TL’lik limit her iki rakamın da altında kaldığından hakem, kesin bir hasar hesabını gerekli görmemiştir.
Bu karara itiraz edilebilir mi?
Karar metnine göre hakem kararı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. maddesi gereğince kesin olarak verilmiştir. Bu madde, belirli tutarın altındaki uyuşmazlıklarda verilen hakem kararlarını kesin sayar; daha yüksek tutarlarda ise itiraz hakem heyetine başvuru imkânı öngörür.
Detaylı bilgi ve hukuki destek için Savun Hukuk & Danışmanlık ile iletişime geçebilirsiniz. İletişim bilgileri iletişim sayfasında, diğer kararlar ise Emsal Kararlar arşivinde yer almaktadır.
Bu yazı genel bilgilendirme amacı taşır; içerik, Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Karar Dergisi’nin 66. sayısında yayımlanan uyuşmazlık hakemi kararından derlenmiştir. Olaylara ilişkin anlatım, karar metninde aktarılan taraf beyanlarına, ekspertiz ve bilirkişi raporlarının özetine dayanır. Hakem kararları yalnızca ilgili uyuşmazlığın tarafları bakımından bağlayıcıdır. Poliçe özel şartları, kloz metinleri, talep edilen zarar kalemi ve delil durumu farklı olan dosyalarda farklı sonuçlara ulaşılabilir. Yazı esas alınarak yapılan başvuru, dava ve savunmalardan Savun Hukuk sorumlu tutulamaz.
