Üst kattan sızan su mutfağı kullanılamaz hâle getirdiğinde konut sahibi çoğu zaman yalnızca zarar gören parçaları değil, mutfağın tamamını yeniler. Dolaplar yükselir, tezgâh değişir, evye yenilenir. Sigorta şirketi ise yalnızca hasarlı kısmı öder. İki tutar arasındaki farkın kimde kalacağı, konut ve eşya sigortalarında en sık karşılaşılan uyuşmazlıklardan biridir. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti, Hakem Karar Dergisinin 66. sayısında yayımlanan bir kararda bu farkı kalem kalem ayırmış ve uyuşmazlık hakeminin ret kararını kaldırmıştır.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti, 13/06/2026 tarihli ve 2026/İHK-49592 sayılı kararıyla, başvuru sahibinin itirazını kabul etmiş, uyuşmazlık hakeminin ret kararını kaldırarak 50.638,93 TL bakiye tazminatın yasal faiziyle sigorta şirketinden tahsiline hükmetmiştir. Heyet, hasardan sonra yapılan tadilat ve yenilemeyi tazminat dışında tutmuş, buna karşılık fatura sunulamayan kalemler için de KDV’yi hesaba katmıştır.
💧 Tavandan damlayan su ve ret kararı
Uyuşmazlık, başvuru sahibine ait konutta meydana gelen su basması olayından doğmuştur. Dergideki metinde olay tarihi ve taraf bilgileri anonimleştirilmiştir. Kararda aktarılan bilirkişi tespitlerine göre su üst kattan sızmış, tavandan damlamış, bazı duvarlardan süzülmüş ve döşemede birikmiştir. Sigorta şirketi ekspertiz raporu doğrultusunda bir ödeme yapmış, başvuru sahibi bunun yetersiz olduğunu ileri sürmüştür.
Başvuru sahibi Sigorta Tahkim Komisyonuna kısmi talep olarak 30.000,00 TL ile başvurmuştur. Uyuşmazlık hakemi başvuruyu reddetmiş, giderleri başvuru sahibi üzerinde bırakmış ve sigorta şirketi lehine 6.000,00 TL vekâlet ücretine hükmetmiştir.
Başvuru sahibi bu karara itiraz etmiştir. İtiraz dilekçesinde bilirkişinin fotoğraf ve videoları yeterince incelemediği, televizyon için sunulan yetkili servis faturasını hesaba katmadığı, halı ve mutfak dolaplarındaki zararı küçümsediği ve gerçek zararın 94.000 TL düzeyinde olduğu ileri sürülmüştür. Dosya İtiraz Hakem Heyetine 12/05/2026 tarihinde teslim edilmiştir.
🔎 İtiraz heyeti neden yeni bilirkişi atadı?
Heyet önce incelemenin sınırlarını belirlemiştir: duruşma yapılmadan, dosya üzerinden, aleyhe bozma yasağına uyularak ve itiraz sebepleriyle sınırlı bir inceleme. Sigortacılık Kanunu’nun 30/15 maddesindeki “hakemler, sadece kendilerine verilen evrak üzerinden karar verir” kuralı da özellikle hatırlatılmıştır.
Uyuşmazlık hakeminin dayandığı rapor şu yönleriyle yetersiz bulunmuştur:
- Bilirkişiler elektronik eşyalar konusunda bilgi sahibi olmadıklarını, televizyon paneli hakkında görüş bildiremeyeceklerini belirtmişti.
- Raporda olay öncesi ve sonrası fotoğrafların bulunmadığı yazılmıştı; oysa dosyada fotoğraflar mevcuttu.
- Boya, sıva ve kirlenen halı kalemleri için “yeterli veri yok” denilerek hesap yapılmamıştı.
Heyet bu nedenle mimar, aktüer ve elektrik/elektronik alanlarından oluşan yeni bir bilirkişi heyeti görevlendirmiştir. Bilirkişilerin talebiyle sigorta şirketinin eksperinin uzaktan görüntülü yaptığı hasar tespitine ait video kayıtları ve başvuru sahibinin tarih ve mahal belirtilmiş fotoğrafları da dosyaya alınmıştır. Dahili su hasarında ispat yükünün dağılımını ele alan bir başka hakem kararı için konut sigortasında dahili su hasarı yazısına bakılabilir.
🍳 Onarım mı, yenileme mi?
Kararın en öğretici kısmı mutfak dolaplarına ilişkindir. Başvuru sahibi tezgâh üstü ve tezgâh altı tüm dolapların bu olayda zarar gördüğünü, sigorta şirketi ise yalnız tezgâh üstü dolapların etkilendiğini, alt dolapların eski hasarlı olduğunu savunmuştur. Bilirkişi heyetinin fotoğraf ve video incelemesi şu sonuçlara ulaşmıştır:
- Tavandan akan su ahşap tezgâh üstü dolaplarına zarar vermiştir.
- Önünde yüksek profilli mermerit tezgâh bulunduğundan su tezgâh altı dolaplarının gövde ve kapaklarına ulaşamamıştır; dolap gövdeleri de yerden 8-10 cm yüksektir.
- Dolap bazasında ve buzdolabı yanındaki ahşap panelin alt kısmındaki kabarmalar ise döşemede biriken sudan kaynaklanmıştır.
- Eviye dolabının arkalık ve tabanındaki hasar, arkadaki duvarda görülen kurumuş pis su lekesi nedeniyle olaydan önce pis su giderinden geri tepen sudan doğmuş eski bir hasardır.
Yenilenen mutfağın fotoğrafları da belirleyici olmuştur. Kartonpiyer sökülmüş, üst dolaplar daha yüksek yapılmış, mermerit tezgâh yerine granit tezgâh, tezgâhla birlikte dökülmüş mermerit evye yerine kare sac evye konulmuş, kapak malzemesi değiştirilmiştir. Heyet, mutfakta hasar onarımı değil genel bir değişiklik ve yenileme yapıldığı sonucuna varmış, başvuru sahibinin yeni mutfak için istediği 10 m² × 8.000,00 TL = 80.000,00 TL’lik bedeli bu nedenle esas almamıştır. Granit tezgâh ve kare sac evyenin hasardan önce bulunmadığı, tadilat sırasında sonradan yapıldığı kabul edilmiş; alın seramiklerinde de su kaynaklı bir hasar görülmemiştir.
🧾 Kalem kalem hesap
Bilirkişi heyetinin kök ve ek raporlarındaki tespitler şöyle özetlenebilir:
| Kalem | Kabul edilen tutar | Gerekçe |
|---|---|---|
| Boya, alçı, macun | 30.000,00 TL | Eksper 25.000 TL demişti; hasarın sonradan boyada geliştiği, faturadaki tutarın makul olduğu kabul edildi. |
| Mutfak dolapları ve montaj | 22.000,00 + 5.000,00 TL | Yalnız tezgâh üstü dolaplar; yenileme farkı hariç. |
| Baza ve buzdolabı yan paneli | 8.000,00 TL | Döşemede biriken suyun yol açtığı kabarma; ek raporda listeye eklendi. |
| Laminat parke | 21.000,00 TL | Ödeme uygun bulundu; faturadaki bedel 18.000 TL idi. |
| Şifonyer | 5.000,00 TL | İstenen 15.000 TL yerine piyasa araştırmasıyla uyumlu bedel. |
| Halı (6 m²) | 5.000,00 TL | İpek olduğu söylenen halı etiketine göre akrilikti; yıkanabilir, yıkama bedeli ödenir. |
| TV paneli | 20.708,00 TL | KDV dahil 24.850 TL’lik panel değişimi, benzer cihazların 35-40 bin TL’lik piyasa değerine göre makul. |
| Tost ve kahve makinesi | 0 TL | Belge yok; rezistanslı tost makinesinin kuruyunca çalışabileceği değerlendirildi. |
Su tahliyesi, temizlik ve kirlenen halı için taraflar arasında mutabakat bulunduğu belirtilmiş, bu kalemler de listede yer almıştır. Ek rapordaki toplam hasar bedeli 121.708,00 TL‘dir.
🧮 Belgesiz KDV ve eksik sigorta
Ek raporda faturası bulunan kalemler için %20 oranında 21.742,00 TL, faturası bulunmayan kalemler için 2.000,00 TL KDV hesaplanmıştır. Heyet, belge temin edilemese bile onarılan veya onarılması gereken ya da satın alınan veya alınması gereken eşyanın temininde KDV ödenmesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle KDV’li tutarı esas almıştır. Kasko alanında benzer bir yaklaşım için kaskoda KDV dahil bakiye hasar yazısı incelenebilir.
Sigorta şirketinin eksik sigorta savunması da ek raporda ele alınmıştır. TTK 1462’ye göre sigorta bedeli sigorta değerinden az ise sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta bedelinin sigorta değerine oranına göre tazminat öder. Poliçedeki eksik sigorta klozuna göre ise, Yangın Sigortası Genel Şartları A.5 maddesine istinaden, sigorta bedelinin %10’undan fazla eksik bildirilmesi hâlinde ödenecek hasar tutarından aynı oranda muafiyet uygulanır. Bilirkişi heyetinin hesabı şöyledir:
- Poliçedeki eşya teminatı %60 enflasyon klozuyla birlikte 339.454,05 TL’ye ulaşmaktadır.
- %10 tolerans tutarı 33.945,41 TL eklendiğinde eksik sigorta uygulama sınırı 373.399,46 TL’dir.
- 102 m²’lik konuttaki eşyanın miktarı ve cinsi videolardan değerlendirildiğinde bu sınır uygun bulunmuş, eksik sigorta indirimi yapılmamıştır.
Başvuru sahibi bu rapor üzerine talebini (121.708,00 + 21.742,00 + 2.000,00 − 94.811,07) = 50.638,93 TL‘ye ıslah etmiştir. Heyet, sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihte temerrüde düştüğünü kabul ederek faizi bu tarihten başlatmış, uyuşmazlık ve itiraz aşamalarına ait toplam 17.190,00 TL yargılama giderinin ve 45.000,00 TL vekâlet ücretinin sigorta şirketince ödenmesine karar vermiştir.
📌 Tahkimde itiraz yolu
Karar, Sigorta Tahkim Komisyonu sisteminde itiraz aşamasının işlevini de göstermektedir. 5684 sayılı Kanun’un 30/12 maddesinin güncel metnine göre:
- Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklarda hakem kararları kesindir.
- Bu tutar ve üzerindeki uyuşmazlıklarda kararın bildiriminden itibaren on gün içinde, bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir; itiraz üzerine hakem kararının icrası durur.
- İtiraz, bu amaçla oluşturulan hakem heyetlerince incelenir ve işin heyete intikalinden itibaren iki ay içinde karara bağlanır.
- Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklarda itiraz üzerine verilen kararlar için temyiz yolu öngörülmüştür; maddenin 22. fıkrası maktu tutarların ÜFE artışını aşmamak üzere artırılabileceğini düzenler.
Somut dosyada heyet 12/05/2026’da teslim aldığı dosyayı 13/06/2026’da sonuçlandırmış ve kararın uyuşmazlığın miktarı itibarıyla kesin olduğunu belirtmiştir. İtiraz heyetinin, ilk bilirkişi raporundaki alan eksikliğini kendiliğinden gidererek yeni bir heyet oluşturması, dosya üzerinden yürüyen tahkimde bile eksik incelemenin itiraz aşamasında tamamlanabileceğini göstermektedir.
❓ Sorular ve cevaplar
Granit tezgâh ve kare sac evye neden ödenmedi?
Bilirkişi heyeti, olay sırasında tezgâhın mermerit olduğunu ve fotoğraflarda sağlam biçimde söküldüğünü tespit etmiştir. Granit tezgâh ile kare sac evyenin hasardan önce bulunmadığı, hasardan sonraki tadilat sırasında yapıldığı kabul edildiğinden bu kalemler tazminata dahil edilmemiştir.
Eski hasar ile yeni hasar nasıl ayrıldı?
Eviye dolabının arkasındaki duvarda kurumuş pis su lekesi görülmüş, dolap gövdesindeki hasarın pis su giderinden geri tepen sudan ve olaydan önce oluştuğu sonucuna varılmıştır. Buna karşılık baza ve buzdolabı yan panelindeki kabarmalar döşemede biriken suya bağlanmış ve ödenmiştir.
İtiraz aşamasında talep artırılabildi mi?
Başvuru sahibi ek bilirkişi raporu üzerine talebini 30.000,00 TL’den 50.638,93 TL’ye ıslah etmiş ve heyet kararını bu tutar üzerinden vermiştir. Dilekçede ıslahın ek başvuru ücreti gerektirmediği belirtilmiştir.
Faiz hangi tarihten başlatıldı?
Heyet, sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihte temerrüdün oluştuğunu kabul etmiş ve bakiye zarar için yasal faizi bu ödeme tarihinden başlatmıştır. Dergide tarih anonimleştirildiğinden somut gün bilinmemektedir.
Detaylı bilgi ve hukuki destek için Savun Hukuk & Danışmanlık ile iletişime geçebilirsiniz. İletişim bilgilerine iletişim sayfasından, diğer sigorta ve tahkim kararlarına Emsal Kararlar arşivinden ulaşılabilir.
Bu yazı genel bilgilendirme amacı taşır; içerik, Sigorta Tahkim Komisyonunun Hakem Karar Dergisi Sayı 66’da yayımlanan İtiraz Hakem Heyeti kararından derlenmiştir. Hakem kararları yalnızca ilgili uyuşmazlığın tarafları bakımından bağlayıcıdır; poliçe şartları, genel şart sürümleri, eksik sigorta oranı ve hasarın belgelenme biçimi farklı olan dosyalarda farklı sonuçlara ulaşılabilir. Yazı esas alınarak yapılan başvuru ve işlemlerden Savun Hukuk sorumlu tutulamaz.
