Kasko sigortacısı hasarı ödedi, araç da onarıldı; peki sigortalı, ödenen tutarın faturaya göre eksik kaldığını düşünüyorsa ne olur? Sigorta şirketinin “anlaşmalı servise gidilmedi, ek işçilik ve KDV’den sorumlu değiliz” savunması, bakiye talebini ortadan kaldırır mı? Sigorta Tahkim Komisyonunda görülen bir kasko uyuşmazlığında hakem, bilirkişiye hasarı dört ayrı senaryoda hesaplatmış ve sonunda KDV dahil hasar bedeli üzerinden kalan farkın sigortacı tarafından ödenmesine karar vermiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu hakemi, 15.06.2026 tarihli ve K-2026/343892 sayılı kararıyla, başvurunun kabulüne ve 37.554,09 TL bakiye hasar bedelinin 03.12.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle sigorta şirketinden tahsiline hükmetmiştir. Karar, Komisyonun Hakem Karar Dergisi’nin 66. sayısında yayımlanmıştır.
🚗 Ödeme yapıldı, uyuşmazlık neden çıktı?
Başvurunun konusu, Kara Taşıtları Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bir aracın 11.10.2025 tarihinde karıştığı trafik kazasıdır. Araç bir serviste onarılmış, sigorta şirketi de hasar dosyası kapsamında ödeme yapmıştır. Sigortalının itirazı ödemenin miktarına yöneliktir.
Başvuru sahibi vekili, ödemenin orijinal parça kullanılmaması ve yüksek oranda iskonto uygulanması nedeniyle eksik kaldığını ileri sürmüştür. Başvuru, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 10,00 TL hasar tutarı üzerinden, temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsil istemiyle yapılmıştır. Talebin küçük bir tutarla başlatılıp bilirkişi raporundan sonra artırılması, sigorta tahkim uygulamasında sık görülen bir yöntemdir.
Kararda hakemin uyuşmazlığı özetleme biçimi kısadır: tartışma, aracın kazadan sonra hasarlanması nedeniyle sigorta şirketince hasar tazminatının eksik ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Tarafların husumet ehliyeti konusunda bir sorun görülmemiştir; başvuru sahibi kaza tarihinde aracın maliki, karşı taraf ise aynı tarihte kasko poliçesini düzenleyen sigortacıdır.
🛡️ Sigorta şirketinin itirazları
Sigorta şirketi, cevap dilekçesinde ödemenin faturalar ve aracın fiziki incelemesi üzerinden, poliçe genel ve özel şartları gözetilerek belirlenen toplam hasar tutarı olan 169.326,86 TL üzerinden yapıldığını belirtmiştir. Savunmanın diğer başlıkları şunlardır:
- Sigortalı aracı haklı bir sebep olmaksızın anlaşmalı servis dışında bir servise bırakmış, poliçe klozlarının şirkete tanıdığı hakkı ortadan kaldırmış ve hasarın artmasına neden olmuştur.
- Şirket ancak gerçek zarardan sorumludur; sigortalı şirketi dinlemeden özel masraf yaptığından bu masraflara kendisi katlanmalıdır.
- Şirket ek işçilik, KDV veya başka bir masraftan sorumlu değildir.
- Ekspertiz ücreti talebi kabul edilemez, vekâlet ücreti beşte bir oranında belirlenmelidir.
Kararın gerekçesinde, anlaşmalı servis dışı onarım savunması ayrıca tartışılmamış; hakem, hasarın gerçek miktarını bilirkişi incelemesiyle tespit ettirmeyi tercih etmiştir. Bu nedenle karar, anlaşmalı servis klozunun sonuçlarına ilişkin genel bir ilke koymamakta, uyuşmazlığı hesaplanan hasar bedeli üzerinden çözmektedir. Anlaşmalı servis ve aynen ifa ilişkisini başka bir açıdan ele alan bir karar için kaskoda ikame araç yazısına bakılabilir.
🧮 Bilirkişinin dört hesabı
Hakem, 06.05.2026 tarihli ara kararla dosyayı teknik bilirkişiye göndermiştir. Ara kararda bilirkişiden istenenler oldukça ayrıntılıdır: hasar hesabının poliçedeki genel ve özel muafiyet hükümleri dikkate alınarak iskontolu ve iskontosuz, KDV dahil ve KDV hariç olarak ayrı ayrı yapılması; ödenen 169.326,86 TL’nin yerinde olup olmadığı; aracın gereği gibi onarılıp onarılmadığı ve iki taraftan gelen ekspertiz raporları arasındaki çelişkinin dayanağı.
08.05.2026 tarihli bilirkişi raporundaki sonuçlar şöyledir:
| Senaryo | Hasar miktarı | Bakiye |
|---|---|---|
| Yedek parça iskontosuz, KDV hariç | 176.312,67 TL | 6.985,81 TL |
| Yedek parça iskontosuz, KDV dahil | 211.575,20 TL | 42.248,34 TL |
| Yedek parça iskontolu, KDV hariç | 172.400,79 TL | 3.073,93 TL |
| Yedek parça iskontolu, KDV dahil | 206.880,95 TL | 37.554,09 TL |
Tablo, uyuşmazlığın asıl belirleyicisinin iskonto değil KDV olduğunu açıkça göstermektedir. KDV hariç hesaplarda bakiye birkaç bin lirada kalırken, KDV dahil hesaplarda fark 37-42 bin lira bandına çıkmaktadır.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş, başvuru sahibi vekili ıslah dilekçesiyle talebini iskontolu ve KDV dahil senaryodaki 37.554,09 TL’ye yükseltmiştir. Islah dilekçesi 10.05.2026’da e-postayla sigorta şirketine tebliğ edilmiş, ancak şirketin ne rapora ne de ıslaha karşı beyanı dosyaya ulaşmıştır. Hakem, raporu hukuka uygun ve denetime elverişli bularak hükme esas almıştır.
🧾 KDV neden zarara dahil edildi?
Kararın gerekçesindeki temel dayanak, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin E.2005/10234, K.2005/9871 sayılı kararıdır. Hakemin aktardığı ilkeye göre tamirin zorunlu olduğu hâllerde KDV ödenmesi kaçınılmazdır; bu nedenle hükmedilen tazminata KDV’nin eklenmesi gerekir. Hakem, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ve Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin aynı yöndeki çok sayıda kararına da atıf yapmıştır.
Kasko poliçesinin kapsamı bakımından ise Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.1 maddesi hatırlatılmıştır: sigortacı, sigortalının taşıt üzerindeki menfaatinin tehlikelerden dolayı zarara uğraması sonucu ortaya çıkacak maddi zararları tazmin etme güvencesini üstlenmiştir. Hakem bu iki dayanağı birleştirerek, sigortanın gerçek zararı tazmin etme ilkesi gereği sigortacının KDV dahil hesaplanan bakiye hasar bedelinden sorumlu olduğu sonucuna varmıştır.
Hesap şu şekilde kurulmuştur:
- Bilirkişinin KDV dahil, iskontolu hasar tespiti: 206.880,95 TL
- Sigorta şirketinin daha önce yaptığı ödeme: 169.326,86 TL
- Hükmedilen bakiye: 37.554,09 TL
Dikkat çekici bir ayrıntı, hükmün iskontosuz değil iskontolu senaryo üzerinden kurulmasıdır. Bunun nedeni, başvuru sahibinin ıslahla talebini bu tutarla sınırlamasıdır; hakem talep edilen miktarla bağlı kalarak karar vermiştir. Dolayısıyla karar, yedek parça iskontosunun hukuka aykırı olduğu yönünde bir tespit içermemektedir.
📅 Temerrüt tarihi ve avans faizi
Başvuru sahibi faizin kaza tarihinden itibaren işletilmesini istemiştir. Hakem bu talebi kabul etmemiş, sigorta şirketinin kısmi ödemenin yapıldığı 03.12.2025 tarihinde temerrüde düştüğünü kabul ederek faizi bu tarihten başlatmıştır.
Faiz türü bakımından hakem, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesindeki ticari dava tanımına ve 19. maddesindeki, taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğindeki sözleşmelerin diğeri için de ticari sayılacağı kuralına dayanmıştır. Sigorta sözleşmelerinin Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlendiği ve uyuşmazlığın kasko poliçesinden kaynaklandığı gözetilerek alacağa avans faizi uygulanmıştır.
Bakiye hasar talebinin farklı bir sigorta türünde ve kısmi dava bağlamında ele alındığı bir dosya için kısmi davadan sonra bakiye hasar yazısı incelenebilir.
📂 Yargılama giderleri, vekâlet ücreti ve itiraz
Başvuru tamamen kabul edildiği için yargılama giderleri sigorta şirketine yüklenmiştir. Kararda dökümü verilen giderler şunlardır: 520,00 TL başvuru ücreti, 3.600,00 TL bilirkişi ücreti, 75,00 TL tebligat gideri ve 1.040,00 TL ek başvuru harcı; toplam 5.235,00 TL.
Vekâlet ücreti konusunda sigorta şirketi beşte bir oranında ücret istemişti. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 17. fıkrası, beşte bir oranını talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti için öngörmektedir. Somut olayda talebi kabul edilen başvuru sahibi lehine hükmedildiğinden, hakem Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17. maddesi uyarınca tam vekâlet ücretine karar vermiş ve bu ücreti 37.554,09 TL olarak belirlemiştir.
Karar, 5684 sayılı Kanun’un 30. maddesinin 12. fıkrası uyarınca, bildirim tarihinden itibaren 10 gün içinde Komisyon nezdinde itiraz yolu açık olarak verilmiştir. Aynı fıkraya göre itiraz üzerine hakem kararının icrası durur; parasal sınırlar ise Kanun’un 30. maddesinin 22. fıkrası uyarınca güncellenebilmektedir.
❓ Merak edilenler
Kasko ödemesine KDV her durumda eklenir mi?
Hakemin dayandığı Yargıtay kararı, KDV’nin tamirin zorunlu olduğu hâllerde zararın parçası olduğunu belirtmektedir. Somut olayda araç onarılmış ve bilirkişi KDV dahil hesap yapmıştır; KDV’nin sigortalı açısından gerçek bir zarar oluşturup oluşturmadığı her dosyanın kendi koşullarına göre değerlendirilmektedir.
Anlaşmalı servis dışında onarım talebi engelledi mi?
Sigorta şirketi bu savunmayı ileri sürmüş, ancak hakemin gerekçesinde ayrıca tartışılmamıştır. Hakem, hasarın gerçek miktarını bilirkişiyle belirlemiş ve bakiye üzerinden karar vermiştir; şirket de bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmamıştır.
Faiz neden kaza tarihinden başlatılmadı?
Hakem, sigorta şirketinin kısmi ödemeyi yaptığı 03.12.2025 tarihinde temerrüde düştüğünü kabul etmiştir. Faiz, kaza tarihinden değil bu tarihten itibaren ve avans faizi oranıyla işletilmiştir.
Bu karar kesinleşmiş midir?
Karar, bildirimden itibaren 10 gün içinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde itiraz yolu açık olarak verilmiştir. Dergide yayımlanan metin, itiraz yoluna başvurulup başvurulmadığına ilişkin bir bilgi içermemektedir.
Detaylı bilgi ve hukuki destek için Savun Hukuk & Danışmanlık ile iletişime geçebilirsiniz. İletişim sayfasında ulaşım bilgileri, Emsal Kararlar arşivinde ise serinin diğer yazıları yer almaktadır.
Bu yazı genel bilgilendirme amacı taşır; özet, Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Karar Dergisi’nde yayımlanan bir hakem kararından derlenmiştir. Değerlendirme, onarılmış bir kasko aracında KDV dahil bakiye hasar bedelinin ödenmesine hükmedilen bir dosyaya dayanır; itiraz yolu açık olarak verilen karar, poliçe klozları, servis tercihi, bilirkişi tespitleri ve talep miktarı farklı olan dosyalarda farklı sonuç doğurabilir. Yazı kullanılarak yapılan başvuru, dava ve savunmalardan Savun Hukuk sorumlu tutulamaz.
