Hesaptan bilgisi dışında para çekildiğini fark eden müşteri, bankanın güvenlik zafiyeti nedeniyle dolandırıldığını ileri sürerek tazminat davası açar. Dosyada ise bir gerçek öne çıkar: Kredi kartı işlemleri için kayıtlı telefona gönderilen 3D Secure şifreleri, müşterinin kendisi tarafından üçüncü kişilere söylenmiştir. Bu durumda zarardan banka mı, müşteri mi sorumludur? Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, müşteriyi tam kusurlu kabul ederek davayı reddeden kararı onamıştır.
Karar Arama sayfasında “kredi kartı 3D Secure” araması yapan okuyucular bu karara, 3D Secure şifresinin paylaşılmasının bankanın hukuki sorumluluğunu nasıl etkilediğini gösterdiği için ulaşmaktadır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 28.05.2025 tarihli ve E.2024/6085, K.2025/3799 sayılı kararıyla Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunu esastan reddeden kararını kesin olarak ve oy birliğiyle onamıştır.
📱 Hesaptan rıza dışı işlem iddiası
Davacı tarafın iddiasına göre 16.05.2022 tarihinde müşterinin hesaplarından para çekilmiş ve bilgisi ve rızası dışında işlemler yapılmıştır. Davacı, bankanın güvenlik zafiyetinden yararlanılarak hesaplara hukuka aykırı biçimde erişildiğini, bankanın mevcut donanım, teknik eleman ve teknolojisiyle bu tür dolandırıcılıklara karşı önlem almakla yükümlü olduğunu ileri sürmüştür. Olayın ertesi günü Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuştur.
Dava, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 10.000,00 TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak açılmış; olay tarihinden itibaren avans faizi talep edilmiştir. Davalı banka davanın reddini istemiştir.
⚖️ Üç aşamada aynı sonuç
- İlk derece (Niğde 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, ticaret mahkemesi sıfatıyla, 2024/16 K.): Dava reddedilmiştir.
- İstinaf (Kayseri BAM 6. Hukuk Dairesi, 2024/675 K.): Savcılık tahkikatındaki ifadeler ve uzman bilirkişi heyeti raporlarının dosya içeriğine uygun, ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu belirtilerek istinaf başvurusu HMK 353/1-b(1) uyarınca esastan reddedilmiştir.
- Temyiz (Yargıtay 11. HD, 28.05.2025): İlk derece kararında isabetsizlik bulunmadığı ve BAM kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle HMK 370/1 uyarınca kesin olarak onama kararı verilmiştir.
🧩 Şifreyi paylaşan müşteri neden tam kusurlu sayıldı?
Kararın dayandığı ilk derece gerekçesi, olayın tartışmasız olgularından hareket etmektedir:
- Üçüncü kişiler, davacının internet bankacılığı giriş şifre ve kodlarını kullanarak davacının kredi kartından işlem yapmıştır.
- Bu şifre ve kodların davacı tarafından üçüncü kişilere verildiği konusunda taraflar arasında ihtilaf yoktur.
- Kredi kartı kullanımında 3D Secure şifresi sisteme kayıtlı cep telefonuna mesajla gönderilmiş; kartı ve şifreyi korumakla yükümlü olan davacı bu şifreyi yetkisiz kişilere söylemiştir.
- Bilirkişi raporuna göre davacı kart bilgileri ile şifreyi koruma yükümlülüğünü yerine getirmemiş; banka ise internet bankacılığına ilişkin alınabilecek tüm önleyici tedbirleri almıştır.
- Sonuç: Davacı tam kusurlu kabul edilmiş, bankanın zarardan sorumlu tutulamayacağına karar verilmiştir.
Yargıtay kararı ayrıca bir ilke cümlesi kurmamış, yerel mahkemenin delil takdirini ve gerekçesini yerinde bularak onamakla yetinmiştir. Bu nedenle karar, “şifre paylaşılırsa banka her durumda sorumsuzdur” biçiminde değil, şifre paylaşımının tartışmasız olduğu ve bankanın tedbir eksikliğinin bilirkişi raporuyla tespit edilemediği bir dosyaya özgü sonuç olarak okunmalıdır.
🔍 Bilirkişi raporunun rolü
Bu tür davalarda sonucu çoğunlukla teknik bilirkişi incelemesi belirler. Bu dosyada istinaf mahkemesi, raporların ayrıntılı, bilimsel, taraf ve kanun yolu denetimine elverişli ve olayın özelliklerine uygun olduğunu vurgulamıştır. Raporda incelenen başlıca konular kararda şöyle yansımıştır:
- İşlemlerin hangi şifre ve kodlarla gerçekleştirildiği,
- 3D Secure şifresinin hangi hatta gönderildiği,
- Bankanın internet bankacılığı güvenliğine ilişkin önleyici tedbirleri alıp almadığı,
- Kart sahibinin şifre ve kart bilgilerini koruma yükümlülüğüne uyup uymadığı.
🔗 Bankanın sorumlu tutulduğu kararlarla fark
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, internet bankacılığı yoluyla hesabın boşaltıldığı ve rızasız kredi kullandırıldığı bir dosyada, ilk derece mahkemesinin müşteriye yüklediği kusur oranının yeni bir bilirkişi raporu alınmadan değiştirilemeyeceğine karar vermiştir: internet bankacılığında kusur oranı – Yargıtay HGK 2026/321. Bankanın güvenlik yükümlülüğünü öne çıkaran bir başka genel kurul kararı için internet bankacılığı dolandırıcılığında banka sorumluluğu – HGK 2025/525 yazısına bakılabilir.
Bu kararlar birlikte okunduğunda, banka ile müşteri arasındaki kusur dağılımının dosyadaki teknik delillere ve özellikle şifrenin nasıl ele geçirildiğine göre değiştiği görülmektedir. Aynı 3D Secure şifresi meselesinin ceza yargılamasındaki görünümü için 3D Secure şifresi girildi, beraat – Yargıtay 8. CD 2024/6523 ve banka görevlisi gibi arayarak şifre alınan olay için para puan SMS’iyle 3D şifre – Yargıtay 8. CD 2025/5592 yazıları incelenebilir.
🆕 Belirsiz alacak davasında yeni düzenleme
Bu dava, HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak açılmıştır. HMK 107, 7589 sayılı Kanun’la (RG 31.07.2026) yürürlükten kaldırılmış; kısmi davada bir defaya mahsus talep artırımı ve zamanaşımının dava tarihinde kesilmiş sayılmasına ilişkin düzenleme HMK 109’a eklenmiştir. Karar bu değişiklikten önceki döneme ait olduğundan, benzer bir davanın bugün hangi usul hükümlerine tabi olacağı yeni metne göre değerlendirilir.
🙋 Sorular ve cevaplar
Kredi kartı 3D Secure şifresini başkasına söyleyen kişi bankadan zararını isteyebilir mi?
Banka bu davada neden sorumlu tutulmadı?
Davanın tutarı neydi, karar neden kesin?
Savcılığa yapılan suç duyurusu hukuk davasını etkiledi mi?
Bu kararla HGK 2026/321 kararı çelişiyor mu?
Detaylı bilgi ve hukuki destek için Savun Hukuk & Danışmanlık ile iletişime geçebilirsiniz. İletişim bilgilerine iletişim sayfasından, tazminat hukukuna ilişkin diğer kararlara Emsal Kararlar arşivinden ulaşılabilir.
Bu yazı genel bilgilendirme amacı taşır; içerik, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin Yargıtay Karar Arama sisteminde yayımlanan kararından derlenmiştir. Kişi adları yazıya alınmamıştır. Kararda yer alan tarih ve tutarlar ilgili dosyaya özgüdür. Mevzuata ilişkin açıklamalar bilgi amacıyla eklenmiştir. Farklı olgulara sahip dosyalarda farklı sonuçlara ulaşılabilir. Yazı esas alınarak yapılan başvuru, dava ve savunmalardan Savun Hukuk sorumlu tutulamaz.
