Rekabet Kurumu, aralarında davalı bankanın da bulunduğu bir grup bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetlerinde fiyat belirleyerek rekabeti ihlal ettiğini tespit etmiştir. Bu tespite dayanan bir tüketici, 2008’de kullandığı kredide “kartel faizi” ödediğini ileri sürerek zararının üç katını talep eder. Dava reddedilir ve dosya Yargıtay’a gider. Ancak Yargıtay işin esasına girmez: Talep edilebilecek tutarın tamamı bile temyiz sınırının altında kalmaktadır.
Karar Arama sayfasında “kredi kartı” araması yapan okuyucular bu karara, bankaların kredi ve kredi kartı faizlerine ilişkin rekabet ihlalinden doğan tazminat davalarında temyiz sınırının nasıl hesaplandığını gösterdiği için ulaşmaktadır. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 30.06.2026 tarihli ve E.2026/6114, K.2026/4271 sayılı kararıyla davacı vekilinin temyiz dilekçesini miktar yönünden oy birliğiyle reddetmiştir.
📱 Kredide ödenen kartel faizi davası
Davanın dayanağı, Rekabet Kurumunun davalı bankanın da içinde bulunduğu bir grup bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda fiyat belirleyerek 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesini ihlal ettiğine ilişkin tespitidir. Davacı, 2008 yılında bu bankadan kredi kullanmış ve kredide kartel faizi ödediğini ileri sürmüştür.
Talep, 4054 sayılı Kanun’un 58. maddesinin ikinci fıkrası kapsamında uğranılan zararın üç katının tazminidir. Davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL’nin faiziyle tahsilini istemiş; dava 31.08.2018 tarihinde açılmıştır.
⚖️ Tüketici mahkemesinden Yargıtay’a
- İlk derece (Ankara 5. Tüketici Mahkemesi, 2019/635 K.): Dava reddedilmiştir.
- İstinaf (Ankara BAM 3. Hukuk Dairesi, 2026/997 K.): Bölge adliye mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
- Temyiz (Yargıtay 3. HD, 30.06.2026): Ön inceleme sonucunda, HMK 362 uyarınca temyiz edilemeyecek bir karar söz konusu olduğundan HMK 366 atfıyla HMK 352/1-b uyarınca temyiz dilekçesi miktardan reddedilmiş, dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiştir.
🧩 Temyiz sınırı nasıl hesaplandı?
Davacı yalnızca 1.000,00 TL talep etmişti; ancak Daire temyiz edilebilirliği bu rakama göre değil, dava konusu tazminat alacağının tamamına göre belirlemiştir. Hesap adımları kararda şöyle izlenmektedir:
- Kural: HMK 362/2’ye göre alacağın bir kısmının dava edildiği durumlarda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir.
- Alacağın tamamı: Davacının söz konusu kredi dolayısıyla ödediği toplam faiz tutarı 2.756,96 TL olarak sabittir. Üç kat tazminat talep edildiğinden en üst ihtimalde alacak bu tutarın üç katıdır (yaklaşık 8.270,88 TL).
- Esas alınan sınır: HMK Ek Madde 1’in 7550 sayılı Kanun’la değişik ikinci fıkrasına göre temyiz sınırında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır. Dava tarihi olan 31.08.2018 itibarıyla temyiz kesinlik sınırı 47.530,00 TL‘dir.
- Sonuç: Ödenen faizin üç katı dahi bu sınırın altında kaldığından karar temyiz edilemez; temyiz dilekçesi miktardan reddedilmiştir.
Daire bu hesapta “ödenen faizin tamamı” üzerinden hareket etmiştir. Gerçek zarar, ödenen faiz ile rekabet ihlali olmasaydı ödenecek faiz arasındaki fark olduğundan bu tutardan daha düşük olacaktır; Daire en geniş ihtimal olan toplam faizin üç katını dahi sınırın altında bularak ayrıca hesaplama yapmaya gerek görmemiştir.
Dava tarihindeki kesinlik sınırının esas alındığı başka kararlar için kamulaştırmasız el atmada faiz – Yargıtay 5. HD 2026/9494 ve her talebin ayrı değerlendirildiği iş kazası tazminatında kesinlik – Yargıtay 10. HD 2026/5697 yazılarına bakılabilir.
🔍 4054 sayılı Kanun’da üç kat tazminat
4054 sayılı Kanun’un 58. maddesine göre rekabetin engellenmesi, bozulması veya kısıtlanması sonucu zarar görenler, ödedikleri bedel ile rekabet sınırlanmasaydı ödeyecekleri bedel arasındaki farkı zarar olarak talep edebilir. Maddenin ikinci fıkrasına göre zarar, tarafların anlaşması ya da kararı veya ağır ihmalleri olan hâllerden kaynaklanıyorsa hâkim, zarar görenin talebi üzerine uğranılan maddi zararın veya zarara neden olanların elde ettiği ya da elde etmesi muhtemel kârların üç katı oranında tazminata hükmedebilir.
Bu kararda Yargıtay, davanın esasına ilişkin herhangi bir değerlendirme yapmamıştır; yani kartel faizi talebinin haklı olup olmadığı veya zamanaşımı gibi konularda Daire’nin bir tespiti bulunmamaktadır. Kararın önemi, bireysel kredi ve kredi kartı kullanıcılarının açtığı bu tür davalarda alacak tutarı küçük kaldığında Yargıtay denetiminin kapanabileceğini göstermesidir. Bankacılık sektöründe rekabet hukukuna ilişkin bir idari yargı kararı için bankalar arası bilgi paylaşımı – Danıştay 13. D 2025/3035 yazısı incelenebilir.
🆕 Kesinlik sınırında güncel düzenlemeler
HMK 362/1-a’daki temyiz sınırı, HMK Ek Madde 1 uyarınca her yıl yeniden değerleme oranında güncellenir ve 7550 sayılı Kanun’dan sonra davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır. Ayrıca 7589 sayılı Kanun’la HMK 362’ye, bölge adliye mahkemesinin istinafı kabul ederek yeniden esas hakkında karar verdiği durumlarda temyiz edilebilirliği düzenleyen üçüncü bir fıkra eklenmiş; aynı Kanun’la belirsiz alacak davasını düzenleyen HMK 107 yürürlükten kaldırılmıştır. Kısmi dava şeklinde açılan tazminat davalarında temyiz yolunun açık olup olmadığı bu güncel hükümlere göre ayrıca değerlendirilir.
🙋 Sorular ve cevaplar
Kredi kartı veya kredi faizinde kartel tazminatı davası Yargıtay'a taşınabilir mi?
Şimdilik 1.000 TL istenmesi temyiz sınırını nasıl etkiler?
Hangi tarihteki temyiz sınırı esas alındı?
Yargıtay kartel faizi talebinin haklı olup olmadığına karar verdi mi?
4054 sayılı Kanun'a göre üç kat tazminat hangi durumda istenebilir?
Detaylı bilgi ve hukuki destek için Savun Hukuk & Danışmanlık ile iletişime geçebilirsiniz. İletişim bilgilerine iletişim sayfasından, diğer kararlara Emsal Kararlar arşivinden ulaşılabilir.
Bu yazı genel bilgilendirme amacı taşır; içerik, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin Yargıtay Karar Arama sisteminde yayımlanan kararından derlenmiştir. Kararda yer alan tarih ve tutarlar ilgili dosyaya özgüdür. Mevzuata ilişkin açıklamalar bilgi amacıyla eklenmiştir. Farklı olgulara sahip dosyalarda farklı sonuçlara ulaşılabilir. Yazı esas alınarak yapılan başvuru, dava ve savunmalardan Savun Hukuk sorumlu tutulamaz.
