İş Kazası Tazminatında Kesinlik – Yargıtay 10. HD 2026/5697

Bir belediyenin hizmet alım ihalesi kapsamında çalışan işçi, savunmalara göre kaynak makinesi işiyle bağlantılı bir kazada hayatını kaybediyor. Mirasçılar maddi ve manevi tazminat istiyor; ilk derece mahkemesi davayı kabul ediyor, bölge adliye mahkemesi istinaf başvurularını reddediyor. Belediyenin temyiz başvurusunda ise Yargıtay 10. Hukuk Dairesi önce şu soruyu soruyor: Temyize konu edilen her talep, tek başına kesinlik sınırını aşıyor mu? Cevap, dört davacının sekiz ayrı tazminat kaleminden yalnızca birinin temyiz edilebilir olmasıdır.

Karar Arama sayfasında “Danıştay tazminata faiz yürütülmesi” araması yapan okuyucular için bağlamı kuralım: Davalılardan biri belediye olsa da uyuşmazlık iş kazasına dayandığı için iş mahkemesinde görülmüş ve Yargıtay’a gelmiştir. Kararın faizle bağlantısı, onanan hükümde maddi ve manevi tazminatların tamamına 24.07.2019 olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesidir. Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, 27.04.2026 tarihli ve E.2025/18708, K.2026/5697 sayılı kararıyla temyiz isteminin bir kısmını miktardan reddetmiş, kalan kısım yönünden bölge adliye mahkemesi kararını oy birliğiyle onamıştır.

🦺 Kaza ve taraflar

Davacıların murisi, 24.07.2019 tarihinde geçirdiği iş kazasında hayatını kaybetmiştir. Mirasçılar, belediye ile belediyeye işçi temin eden imar şirketine karşı maddi ve manevi tazminat davası açmıştır.

Davalı şirket, belediyenin ihaleleri kapsamında talep edilen işçileri temin etmekle yükümlü olduğunu ve işçinin iş tanımında kaynak makinesi işiyle bağdaşan bir görev bulunmadığını savunmuştur. Belediye ise hizmet alım sözleşmesi ve genel şartname gereği iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerinden doğan tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu, idarenin kusurunun bulunmadığını ileri sürmüştür.

⚖️ İlk derece ve istinaf kararları

İzmir 21. İş Mahkemesi, 08.11.2022 tarihli bilirkişi raporu ile ıslah dilekçesindeki taleplere bağlı kalarak davayı kabul etmiştir. Hükmedilen tutarlar şöyledir:

Tüm tutarlara 24.07.2019 olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiş ve davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, kusur raporunda işçiye %10, belediyeye %60, yüklenici şirkete %25 ve belediyede elektrik mühendisi olarak çalışan dava dışı bir kişiye %5 kusur verildiğini; kusur ve hesap raporlarının dosya kapsamına uygun ve denetime açık olduğunu, manevi tazminatların hakkaniyete uygun bulunduğunu belirterek her iki davalının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

🧩 Kesinlik sınırı: Her talep ayrı dava

Belediye; sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu, işçinin tam kusurlu bulunduğunu, bakiye ömür, destek payı ve destek süresinin hatalı hesaplandığını, %10 yerine %5 iskonto uygulanmasını ve ek rapor tarihindeki asgari ücretin esas alınmasını kabul etmediğini, manevi tazminatların fahiş olduğunu ileri sürerek temyiz etmiştir. Daire, bu itirazları incelemeden önce temyiz edilebilirlik sorununu çözmüştür:

Daire, bölge adliye mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırını 544.000,00 TL olarak esas almıştır. Dört manevi tazminatın her biri (80.000,00 TL) ile ikinci, üçüncü ve dördüncü davacılar lehine hükmedilen maddi tazminatlar bu sınırın altında kaldığından, belediyenin bu kalemlere yönelik temyiz istemi miktardan reddedilmiştir. Toplam tazminat bir milyon TL’yi aşsa da bu sonuç değişmemiştir.

Not olarak eklemek gerekir: 04.06.2025’te yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun’un 20. maddesiyle HMK Ek Madde 1’in ikinci fıkrası değiştirilmiş ve HMK 341, 362 ve 369’daki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktarın esas alınacağı düzenlenmiştir. Bu değişikliği uygulayan bir karar için aynı arama ifadesiyle yayımlanan kamulaştırmasız el atmada en yüksek faiz yazısına bakılabilir.

🔍 Esastan incelenen kalem

Kesinlik sınırını aşan tek kalem, birinci davacı lehine hükmedilen 754.461,21 TL maddi tazminattır. Bu kalem yönünden Daire, HMK 371’deki bozma sebeplerinden birinin bulunmadığını; kararın tarafların iddia ve savunmalarına, dayanılan belgelere, hukuki nitelendirmeye, dava şartlarına ve ispat kurallarına göre usul ve kanuna uygun olduğunu belirtmiştir. Belediyenin kusur, iskonto oranı ve asgari ücret esasına ilişkin itirazları yerinde görülmemiş ve karar HMK 370/1 uyarınca onanmıştır.

Kararda dikkat çeken husus, belediyenin hizmet alım sözleşmesine dayanarak sorumluluğu yükleniciye aktarma savunmasının sonuç doğurmamasıdır. Kusur raporunda belediyeye en yüksek oranın (%60) verilmesi istinafta ve temyizde korunmuş; iki davalı zarar görenlere karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Davalılar arasındaki iç ilişki ve sözleşmeden doğan rücu meselesi bu davanın konusu değildir.

📅 Faiz olay tarihinden

Tazminata faiz yürütülmesi açısından onanan hüküm sadedir: Maddi tazminatlar (destekten yoksun kalma) ile manevi tazminatların tamamına 24.07.2019 olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiştir. Belediye faiz başlangıcını ayrıca temyiz sebebi yapmamıştır. Ölümlü iş kazalarında zarar olay anında doğduğundan faizin olay tarihinden başlatılması, uygulamada yaygın olarak benimsenen bir yaklaşımdır.

Aynı Dairenin, iş kazası tazminatında temyiz etmeyen davalı yönünden usulî kazanılmış hakkı ve kalem kalem faiz başlangıçlarını ele alan kararı için usulî kazanılmış hak ve iş kazası yazısına, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin başka bir karar için yeniden evlenen eşin destekten yoksun kalma tazminatı yazısına bakılabilir.

🙋 Sorular ve cevaplar

Detaylı bilgi ve hukuki destek için Savun Hukuk & Danışmanlık ile iletişime geçebilirsiniz. İletişim bilgilerine iletişim sayfasından, iş hukukuna ilişkin diğer kararlara Emsal Kararlar arşivinden ulaşılabilir.