Sahte Finans Danışmanı – Yargıtay 11. CD 2025/13174
“Bana sosyal medyadan ulaşan kişiler finans danışmanı olduklarını söyleyip kripto borsasında hesap açtırdılar; ben de mağdurum.” Yatırım dolandırıcılığı dosyalarında en sık karşılaşılan savunma budur. Yargıtay 11. Ceza Dairesi’nin 16.10.2025 tarihli, 2025/2871 E. ve 2025/13174 K. sayılı kararı, bu savunmanın hangi durumda sonuç doğurmadığını gösteriyor: derece mahkemesi delilleri değerlendirmiş ve kabulünde isabetsizlik bulunmuyorsa, temyiz denetimi bu kabulü yeniden tartmaz.
📱 Sanığın Savunması: “Hesabı Bana Açtırdılar”
Karar metninde aktarılan temyiz dilekçesine göre sanık müdafii; sanığın atılı suçu işlemediğini, diğer sanıkları tanımadığını, suçtan menfaat temin etmediğini, sosyal medya üzerinden finans danışmanı olduğunu söyleyen kişiler tarafından kendisine Binance hesabı açtırıldığını, bu kişilerle iletişime geçtiğini, günlük kiralanan bir dairede iki gün boyunca alıkonulduğunu, cep telefonunun verilmediğini ve mağdurlarla görüşmeleri sanığın yapmadığını ileri sürmüştür.
Savunma, “aracı da mağdurdur” tezinin hemen hemen tüm unsurlarını içermektedir: yönlendirme, hesabın başkası tarafından açtırılması, iletişimi kendisinin yürütmemesi ve fiilî baskı iddiası. Buna rağmen hem ilk derece mahkemesi hem bölge adliye mahkemesi mahkûmiyet kurmuş, Yargıtay da hükmü onamıştır.
⚖️ İlk Dereceden İstinafa: Ceza Neden Ağırlaştı?
İlk derece mahkemesi, sanığı 158/1-l-son ve 158/3 maddeleri uyarınca 9 yıl 9 ay hapis ve 60.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırmış, para cezasının 20 eşit taksitte tahsiline karar vermiştir.
Bölge adliye mahkemesi ise sanık müdafiinin ve katılan vekilinin istinaf başvurularını kabul ederek duruşma açmış ve yaptığı inceleme sonunda ilk derece hükmünü kaldırmıştır. Yeniden kurulan hükümde ilk derecedeki maddelere ek olarak 43/1 (zincirleme suç), 58/6 (tekerrür) ve 63 (mahsup) maddeleri de uygulanmış; adli para cezası 24 eşit taksite bağlanmıştır. Cezanın ağırlaşmasının başlıca sebebi, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması ve tekerrür hâlinin kabulüdür.
🧩 Uygulanan Maddeler Ne Anlama Geliyor?
- 158/1-l: Nitelikli dolandırıcılığın, kişinin kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle işlenmesi hâli.
- 158 son fıkra: Bu bentte tanımlanan hâllerde adli para cezasının tavanı, suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz.
- 158/3: Suçun üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi hâlinde cezanın yarı oranında artırılması.
- 43/1: Aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden fazla kez işlenen suçta zincirleme suç hükümleri.
- 58/6: Tekerrür hâlinde hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi.
158/3’teki artırımın uygulanma ölçütü hakkındaki ayrıntı için “üç veya daha fazla kişi” artırımına ilişkin 2025 tarihli Yargıtay kararı incelenebilir.
🔍 Yargıtay’ın Onama Gerekçesi ve Temyiz Denetiminin Sınırı
Dikkat çekici bir ayrıntı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tebliğnamesinin bozma yönünde görüş bildirmiş olmasıdır. Daire bu görüşe iştirak etmemiştir. Gerekçesi şu iki temele dayanır:
- 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca mahkeme, duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirmiştir; 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesine uygun, yasal ve yeterli gerekçeyle alt sınırdan uzaklaşarak ceza tayin eden mahkemenin takdir ve kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.
- Yargılama sürecindeki işlemler usul ve kanuna uygundur; iddia ve savunmalar toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılmış, vicdanî kanı dosyadaki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılmış, suç vasfı ve yaptırımlar doğru belirlenmiştir.
Buradan çıkan pratik sonuç şudur: temyiz aşaması bir üçüncü derece yargılama değildir. Delillerin yeniden tartılması talebi, derece mahkemesinin kabulünde hukuka aykırılık gösterilemediği sürece sonuç doğurmaz. “Hesabı bana açtırdılar” savunmasının kaderi, büyük ölçüde delillerin toplandığı ve tartışıldığı ilk derece ile istinaf aşamalarında belirlenir.
🆕 İstinafta Duruşma Açılmasının Önemi
Bölge adliye mahkemesinin dosya üzerinden karar vermek yerine duruşma açarak inceleme yapması, onama gerekçesindeki “duruşmadan edinilen kanaat” vurgusunu güçlendirmiştir. 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesi, istinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılabileceği hâlleri sayarken, esasa ilişkin yeniden yargılamanın duruşmalı yapılmasını öngörür. Bu dosyada istinaf mahkemesi hükmü kaldırıp yeniden hüküm kurduğu için duruşma açılmıştır.
Hesabını kullandırdığını savunan kişilerin kesinleşmiş mahkûmiyetten sonra başvurduğu yol olan yargılamanın yenilenmesi ve bunun sınırları için CMK 311 kapsamında yenileme talebine ilişkin 2026 tarihli karar okunabilir.
🔗 Aynı Yöndeki Kararlar
Sosyal medya üzerinden yönlendirme ile başlayan yatırım dolandırıcılığı şemasının ceza boyutu için Instagram üzerinden forex dolandırıcılığına ilişkin karar; kripto varlık hesapları üzerinden yürütülen şemalarda soruşturma standardı için Telegram üzerinden kripto yatırımı dosyasındaki kanun yararına bozma kararı incelenebilir.
Diğer kararlara Karar Arama sayfasından ulaşılabilir. Bu karara konu türden bir dosya hakkında detaylı bilgi ve hukuki destek için Savun Hukuk & Danışmanlık ile iletişime geçebilirsiniz.
❓ Sıkça Sorulan Sorular
Tebliğname bozma görüşü bildirdiği hâlde Yargıtay onama kararı verebilir mi?
Evet. Bu dosyada Daire, Tebliğname’deki bozma isteyen düşünceye iştirak etmediğini açıkça belirterek hükmü onamıştır. Tebliğname bir görüştür; Daireyi bağlamaz.
İstinaf mahkemesi cezayı ağırlaştırabilir mi?
Bu dosyada hem sanık müdafii hem katılan vekili istinafa başvurmuş, bölge adliye mahkemesi duruşma açarak hükmü kaldırmış ve zincirleme suç ile tekerrür hükümlerini de uygulayarak yeniden hüküm kurmuştur.
Kripto borsasında açılan hesap tek başına suç delili midir?
Kararda hesabın açılış biçimi savunma kapsamında tartışılmış, mahkeme delillerin bütününe göre kanaat oluşturmuştur. Tek bir unsur değil, dosyadaki delillerin bütünü değerlendirilmektedir.
Bu karar benim dosyama doğrudan uygulanır mı?
Yargıtay kararları benzer olaylarda güçlü bir yol göstericidir; ancak her dosya kendi delilleriyle değerlendirilir. Detaylı bilgi ve hukuki destek için Savun Hukuk & Danışmanlık ile iletişime geçebilirsiniz.
Bu yazıda yer alan bilgiler genel bilgilendirme amacı taşır; karar özeti ilgili Yargıtay kararının yayımlanmış metninden aktarılmıştır ve her somut olay kendi delilleriyle değerlendirilir. Yazı kullanılarak yapılan başvuru, şikâyet ve savunmalardan Savun Hukuk sorumlu tutulamaz.
