Bir kredi kartından internet üzerinden 152,85 TL’lik kontör alınır. Kart sahibi alışverişi kendisinin yapmadığını söyler; banka ise işlemde 3D Secure güvenlik sisteminin kullanıldığını ve şifrenin doğru girildiğini bildirir. Aynı kart sahibi, kartını şifresiyle birlikte adını bilmediği bir tanıdığına verdiğini de anlatır. Bu tablo karşısında, kartı kullandığı iddia edilen kişi TCK 245 suçundan mahkûm edilebilir mi? Yargıtay 8. Ceza Dairesi, mahkûmiyete yeterli ve şüpheden uzak delil bulunmadığını belirterek beraat gerektiği sonucuna varmıştır.
Karar Arama sayfasında “kredi kartı 3D Secure” araması yapan okuyucular bu karara, 3D Secure şifresiyle onaylanmış bir harcamanın ceza yargılamasında delil olarak nasıl değerlendirildiğini gösterdiği için ulaşmaktadır. Yargıtay 8. Ceza Dairesi, 11.09.2024 tarihli ve E.2024/17027, K.2024/6523 sayılı kararıyla Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin bozma sonrası kurduğu mahkûmiyet hükmünü oy birliğiyle bozmuştur.
📱 152,85 TL’lik kontör alımı
Kararda aktarılan olaya göre sanık, kontör ve bilgisayar satışı yapan bir şirketin ortağı ve Kayseri’deki yetkilisidir. İddianameye göre sanık, müşterilerin kredi kartı bilgileriyle bir elektronik ticaret şirketinden kontör satın almıştır. Dava, çok sayıda kart sahibine yönelik eylemleri kapsamaktadır; bu yazıya konu karar ise tek bir kart sahibine ilişkin, 17.04.2008 tarihli 152,85 TL tutarındaki işlemle ilgilidir.
Sanık suçlamayı kabul etmemiş; müşterilerin kart bilgilerini kendi rızalarıyla kontör alımında kullandığını, bu işlemi ise o dönemdeki ortağının yaptığını savunmuştur.
⚖️ İlk hüküm, iki bozma ve sonuç
- Dava (21.06.2010): Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama (zincirleme ve tekil) ile bilişim sistemleri ve bankaların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından kamu davası açmış, Ağır Ceza Mahkemesi görevsizlik kararıyla dosyayı Asliye Ceza Mahkemesine göndermiştir.
- İlk hüküm (21.10.2015): Asliye Ceza Mahkemesi, kart sahiplerine yönelik eylemlerden mahkûmiyet, bir kart sahibi yönünden beraat kararı vermiştir.
- İlk bozma (10.03.2021): Yargıtay 8. Ceza Dairesi diğer mahkûmiyetleri düzelterek onamış; 152,85 TL’lik işleme ilişkin mahkûmiyeti ise eksik araştırma gerekçesiyle bozmuştur.
- Bozma sonrası (14.11.2023): Yerel mahkeme bu işlem yönünden sanığa yeniden 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası vermiştir.
- İkinci bozma (11.09.2024): Yargıtay, beraat yerine mahkûmiyet kurulmasını hukuka aykırı bulmuş; hükmü 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca, Tebliğname’deki onama görüşüne aykırı olarak oy birliğiyle bozmuştur.
🧩 3D Secure kaydı neden mahkûmiyete yetmedi?
TCK 245/1, başkasına ait bir banka veya kredi kartını kart sahibinin rızası olmaksızın kullanarak yarar sağlayan kişiyi cezalandırır. Suçun temel unsuru rızanın yokluğudur. Daire, bozma sonrası toplanan delilleri şöyle değerlendirmiştir:
- Banka yazısı: 17.04.2008 tarihli işlemde kart kuruluşlarının geliştirdiği 3D Secure güvenlik sisteminin kullanıldığı ve işlem şifresinin doğru girildiği tespit edilmiştir. O tarihte 3D Secure işlemleri, kart sahibinin bankanın internet sitesinde belirlediği kullanıcı adı ve şifreyle yapılmaktadır; işlem anında cep telefonuna tek kullanımlık şifre gönderilmesi uygulamasına 14.10.2010’da geçilmiştir.
- Kart sahibinin beyanı: Sanığı tanımadığını, alışverişi kendisinin yapmadığını söylemiş; ancak yaşadığı yerde adını bilmediği bir öğretmene kartını şifresiyle birlikte verdiğini de beyan etmiştir.
- Sonuç: Bu iki husus birlikte değerlendirildiğinde, sanığın kartı sahibinin bilgisi ve rızası dışında kullandığına dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmamaktadır; beraat kararı verilmesi gerekir.
CMK 223/2-e, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması hâlinde beraat kararı verileceğini düzenler. Kararda bu hükme açıkça atıf yapılmasa da gerekçe, “şüpheden sanık yararlanır” ilkesinin 3D Secure işlemlerine uygulanmasını göstermektedir: Şifrenin doğru girilmiş olması, tek başına şifreyi kimin girdiğini ortaya koymaz.
🔍 Bozma ilamının istediği araştırma
Daire 2021’deki ilk bozmasında yerel mahkemeden şu hususların araştırılmasını istemişti:
- Çekimin kart sahibinin bilgisi dahilinde yapılıp yapılmadığı,
- Bu alışverişe ilişkin bankaca onay kodu veya şifre gönderilip gönderilmediği,
- Gönderildiyse hangi GSM hattına gönderildiği,
- Kart sahibinin sanıkla veya sanığın şirketindeki bir çalışanla görüşüp görüşmediği.
Bu araştırma sonucunda elde edilen banka yazısı ve kart sahibinin beyanı, iddiayı desteklemek yerine şüpheyi artırmıştır. Yerel mahkemenin aynı delillerle yeniden mahkûmiyet kurması bu nedenle bozulmuştur. Karar, 3D Secure kayıtlarının ceza dosyasında hangi soruların cevabı olarak getirtildiğini göstermesi bakımından da örnek niteliktedir.
🔗 3D Secure kararları birlikte okunduğunda
Sitemizdeki diğer 3D Secure kararlarında farklı olgular farklı sonuçlara götürmüştür. Banka görevlisi gibi arayan kişiye kart bilgisinin verildiği ve harcamanın hesaba yansımadan iptal edildiği olayda suç teşebbüs aşamasında kabul edilmiştir: iptal edilen 3D Secure harcama – Yargıtay 8. CD 2024/7430. Bankacı gibi aldatmanın TCK 158/1-l yönünden araştırılması istenen dosya için 3D Secure harcamada görevsizlik – Yargıtay 2. CD 2025/2658, fail araştırmasının eksik kaldığı dosya için 3D Secure’da eksik soruşturma – Yargıtay 8. CD 2025/2289 yazılarına bakılabilir.
Aynı dönemde Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 3D Secure şifresini üçüncü kişilere ileten kart sahibinin bankadan tazminat talebini reddeden kararı onamıştır: 3D şifresini paylaşan müşteri – Yargıtay 11. HD 2025/3799. Ceza ve hukuk dosyalarında şifrenin kim tarafından, kimin rızasıyla kullanıldığı sorusu farklı ispat kurallarıyla ele alınmaktadır.
🙋 Sorular ve cevaplar
Kredi kartı 3D Secure şifresiyle yapılan harcamada kart sahibinin rızası var sayılır mı?
Yargıtay bu dosyada neden Tebliğname'ye aykırı karar verdi?
2008'deki 3D Secure işlemi bugünkünden farklı mıydı?
Davadaki diğer kart sahipleri yönünden ne oldu?
Bu karar benzer her dosyada beraat sonucunu doğurur mu?
Detaylı bilgi ve hukuki destek için Savun Hukuk & Danışmanlık ile iletişime geçebilirsiniz. İletişim bilgilerine iletişim sayfasından, ceza hukukuna ilişkin diğer kararlara Emsal Kararlar arşivinden ulaşılabilir.
Bu yazı genel bilgilendirme amacı taşır; içerik, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin Yargıtay Karar Arama sisteminde yayımlanan kararından derlenmiştir. Kişi adları yazıya alınmamıştır. Kararda yer alan tarih ve tutarlar ilgili dosyaya özgüdür. Mevzuata ilişkin açıklamalar bilgi amacıyla eklenmiştir. Farklı olgulara sahip dosyalarda farklı sonuçlara ulaşılabilir. Yazı esas alınarak yapılan başvuru, dava ve savunmalardan Savun Hukuk sorumlu tutulamaz.
