Trafik kazasında yaralanan bir kişi, maluliyet oranı henüz belli olmadığı için davayı belirsiz alacak davası olarak küçük bir tutarla açıyor; aylar sonra alınan rapor ve hesap üzerine talebini 384.360,00 TL’ye çıkarıyor. İtiraz Hakem Heyeti tazminatın büyük kısmına faizi yalnızca rapor için başvurulan tarihten itibaren yürütüyor. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ise artırılan kısım dahil tazminatın tamamına, sigortacının temerrüde düştüğü günden itibaren faiz işlemesi gerektiğine karar veriyor.
Karar Arama sayfasında “Danıştay tazminata faiz yürütülmesi” gibi bir aramayla bu karara ulaşan okuyucular için bir not: Danıştay kararları idari yargıdaki tam yargı davalarına ilişkindir ve kendi usul kurallarına tabidir. Bu yazıdaki karar ise adli yargıdandır; zorunlu trafik sigortacısına karşı açılan bir tazminat talebinde tazminata faiz yürütülmesinin başlangıç tarihini ele alır. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, 04.05.2026 tarihli ve E.2026/2570, K.2026/5163 sayılı kararıyla İtiraz Hakem Heyeti kararını oy birliğiyle düzelterek onamıştır.
🚦 Kaza, başvuru ve bedel artırımı
Karar metnine göre 08.09.2021 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile teminat altına alınan araç, davacının sürücüsü olduğu araçla kazaya karışmış ve davacı bedensel zarara uğramıştır.
Davacı vekili başvuruyu belirsiz alacak davası olarak yapmış; 15.001,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini istemiştir. Yargılama sırasında verilen bedel artırım dilekçesiyle talep; 384.360,00 TL sürekli iş göremezlik, 8.477,70 TL geçici iş göremezlik ve 5.962,50 TL bakıcı gideri olarak güncellenmiştir.
Sigorta şirketi ise başvurunun usule uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını savunmuştur.
⚖️ Uyuşmazlık ve İtiraz Hakem Heyetleri
Uyuşmazlık Hakem Heyeti, dosya üzerinden alınan doktor bilirkişi heyet raporuna göre davacıda kaza nedeniyle maluliyet oluşmadığını kabul etmiş; sürekli iş göremezlik talebini reddetmiş, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.000,00 TL bakıcı giderini 05.08.2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle sigortacıdan tahsile karar vermiştir.
İtiraz Hakem Heyeti ise ara kararla davacıdan maluliyet raporu istemiş, sunulan raporun usule uygun düzenlendiğini kabul ederek itirazı kabul etmiştir. Hüküm şu şekilde kurulmuştur:
- 384.360,00 TL sürekli iş göremezlik, 8.477,70 TL geçici iş göremezlik ve 4.709,83 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 397.547,53 TL,
- Bu tutarın 395.547,53 TL’si için 15.03.2024 tarihinden,
- 2.000,00 TL’si için 05.08.2022 tarihinden itibaren yasal faiz,
- 927,00 TL’lik talebin reddi.
Karar metninde 15.03.2024 tarihi, hükme esas alınan maluliyet raporuna başvuru tarihi olarak açıklanmıştır. Başka bir deyişle Heyet, ilk başvuruda istenen 2.000,00 TL dışındaki tüm tazminat için faizi, alacağın miktarının belli olduğu rapor sürecine bağlamıştır.
🔎 Yargıtay neyi düzeltti?
Karar iki taraflı temyiz üzerine verilmiştir. Daire, sigorta şirketinin tüm temyiz itirazlarını reddetmiştir. Gerekçede özellikle şu noktalar vurgulanmıştır:
- Başvuru usule uygun yapılmıştır,
- Maluliyet raporu mevzuata uygun düzenlenmiştir,
- Bu raporu esas alan aktüer bilirkişi raporu ve hesaplama tekniği gerekçeli, mevzuata ve denetime uygundur,
- Sigortacının yaptığı ödeme infazda dikkate alınacaktır.
Davacının bakıcı gideri süresi, net asgari ücret ve vekâlet ücreti türüne ilişkin itirazları da yerinde görülmemiştir. Kabul edilen tek itiraz, faiz başlangıcına ilişkindir. Daire’nin gerekçesi kısaca şöyledir: Dava belirsiz alacak davası olarak açılmış ve temerrüt tarihinden itibaren faiz istenmiştir. Bu durumda dava dilekçesindeki miktar, ıslahla artırılan miktar ve sonuçta hüküm altına alınan tazminatın tamamı için sigortacının temerrüde düştüğü tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekir.
Daire, hükmedilecek tazminatın tamamına 05.08.2022 tarihinden faiz işletilmesi gerekirken, ıslahla artırılan kısım için 15.03.2024 tarihinin temerrüt tarihi kabul edilmesini doğru bulmamıştır. Ancak bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama gerektirmediğinden dosya geri gönderilmemiş; İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.1.1. bendindeki “395.547,53 TL’si için 15.03.2024 tarihinden, 2.000 TL’si için” ibaresi çıkarılarak karar düzeltilerek onanmıştır. Bu ifadenin çıkarılmasıyla tazminatın tamamı için faiz başlangıcı 05.08.2022 olarak kalmaktadır.
Düzelterek onama yetkisi HMK 370/2’de düzenlenmiştir: Esas yönünden kanuna uygun olup kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş ve bu konuda yeniden yargılamaya ihtiyaç bulunmayan kararlarda Yargıtay kararı düzelterek onayabilir.
🧩 Islah faiz başlangıcını neden değiştirmez?
Kararın arkasındaki düşünce, tazminat alacağının ne zaman doğduğu ile alacak miktarının ne zaman belirlendiği arasındaki farka dayanır. Bedensel zararın tutarı çoğu zaman maluliyet raporu ve aktüer hesabıyla sonradan ortaya çıkar; ancak bu, sigortacının borcunun o tarihte doğduğu anlamına gelmez. Belirsiz alacak davasında davacı, miktarı başta tam belirleyemediği için asgari bir tutar gösterir; sonradan yapılan artırım, aynı alacağın kalan kısmını ifade eder.
Zorunlu trafik sigortasında temerrüdün nasıl oluştuğuna ilişkin temel hüküm KTK 99/1’dir. Bu hükme göre sigortacılar, hak sahibinin genel şartlarla belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde sigorta sınırları içindeki miktarları ödemekle yükümlüdür. Bu dosyada hakem heyetlerinin temerrüt tarihi olarak esas aldığı tarih 05.08.2022’dir; Yargıtay bu tarihi değiştirmemiş, yalnızca tazminatın tamamına uygulanmasını sağlamıştır.
Kararın sonucu pratik açıdan belirgindir: Faiz başlangıcı 15.03.2024’ten 05.08.2022’ye çekildiğinde, 395.547,53 TL’lik kısım için yaklaşık 19 aylık ek faiz dönemi doğar. Trafik kazası tazminatında faiz başlangıcının genel çerçevesi için trafik kazası tazminatında faiz yazısına, aynı Dairenin sigortacıyla sulh konusundaki bir kararı için sulh sonrası Güvence Hesabı payı yazısına bakılabilir.
🆕 7589 sayılı Kanunla gelen değişiklik
Bu dosya belirsiz alacak davası olarak açılmıştır. Güncel mevzuat bakımından bir hatırlatma gerekir: HMK 107 (belirsiz alacak davası), 16.07.2026 tarihli 7589 sayılı Kanun’un 19. maddesiyle yürürlükten kaldırılmıştır. Aynı Kanun’un 20. maddesiyle HMK 109’a eklenen dördüncü fıkraya göre, alacağın yalnızca bir kısmının dava edildiği durumlarda talep konusu, aynı davada bir defaya mahsus olmak üzere iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın tahkikatın sona ermesine kadar artırılabilir; bu durumda zamanaşımı, artırılan kısım bakımından da dava tarihinden itibaren kesilmiş sayılır.
İncelenen karar 04.05.2026 tarihlidir ve değişiklikten önce açılmış bir davaya ilişkindir. Kararın ana fikri ise, yani dava sırasında artırılan tazminatın faiz başlangıcının artırım veya rapor tarihine kaydırılmaması gerektiği, temerrüt tarihinden faiz istenmiş olmasına dayanmaktadır. Değişiklik öncesi açılmış davalara yeni düzenlemenin nasıl uygulanacağı bu yazının kapsamı dışındadır.
❓ Sıkça sorulan sorular
Tazminata faiz yürütülmesi hangi tarihten başlar?
Islahla artırılan kısma faiz ıslah tarihinden mi işler?
Danıştay kararlarında tazminata faiz yürütülmesi aynı kurala mı bağlı?
Sigortacının daha önce yaptığı ödeme ne olacak?
Detaylı bilgi ve hukuki destek için Savun Hukuk & Danışmanlık ile iletişime geçebilirsiniz. İletişim bilgilerine iletişim sayfasından, trafik ve sigorta uyuşmazlıklarına ilişkin diğer kararlara Emsal Kararlar arşivinden ulaşılabilir.
Bu yazı genel bilgilendirme amacı taşır; içerik, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin Yargıtay Karar Arama sisteminde yayımlanan düzelterek onama kararından derlenmiştir. Tarafların ve sigorta şirketinin kimliği kaynakta anonimdir. Kararda yer alan tutarlar ve tarihler ilgili dosyaya özgüdür. Mevzuata ilişkin açıklamalar bilgi amacıyla eklenmiştir. Farklı olgulara sahip dosyalarda farklı sonuçlara ulaşılabilir. Yazı esas alınarak yapılan başvuru, dava ve savunmalardan Savun Hukuk sorumlu tutulamaz.
