Kart sahibi ekstresinde, bilgisi ve rızası dışında yapılmış 2.000’er TL’lik iki işlem görür ve savcılığa başvurur. Banka, harcamaların 3D Secure ile, telefona tek kullanımlık şifre gönderilerek yapıldığını bildirir; IP adresi ise paylaşımlı bir “NAT IP” çıktığı için kimseye bağlanamaz. Savcılık kovuşturmaya yer olmadığına karar verir, sulh ceza hâkimliği itirazı reddeder. Peki dosyada henüz cevabı gelmemiş bir müzekkere ve kime ait olduğu netleşmemiş bir e-posta adresi varken soruşturma kapatılabilir mi? Yargıtay 8. Ceza Dairesi, bu itiraz ret kararını kanun yararına bozmuştur.
Karar Arama sayfasında “kredi kartı 3D Secure” araması yapan okuyucular bu karara, rızası dışında 3D Secure ile harcama yapılan kart sahibinin şikâyetinde soruşturmanın ne kadar derinleştirilmesi gerektiğini gösterdiği için ulaşmaktadır. Yargıtay 8. Ceza Dairesi, 20.03.2025 tarihli ve E.2024/18254, K.2025/2289 sayılı kararıyla Elazığ 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin itirazın reddine ilişkin kararını oy birliğiyle kanun yararına bozmuştur.
📱 Rıza dışı iki işlem ve NAT IP
Şikâyetçi, kredi kartından bilgisi ve rızası dışında 17.04.2023 tarihinde bir ödeme kuruluşu açıklamasıyla toplam 4.000,00 TL çekildiğini belirterek Cumhuriyet Başsavcılığına başvurmuştur. Soruşturmada toplanan kayıtlar şunlardır:
- Ödeme kuruluşunun yazısı: Şirketin ürün satmadığı, üye iş yerlerinin mal ve hizmet bedellerini kendi altyapısıyla tahsil ettiği; işlemin 3D Secure yöntemiyle yapıldığı ve bir üye iş yerinin hizmeti üzerinden 2.000,00 TL + 2.000,00 TL ödeme gerçekleştiği.
- Kartı veren bankanın yazısı: Harcamaların 3D güvenlik sistemiyle yapıldığı, tek kullanımlık şifrenin gönderildiği; kart hareketleri ve SMS bilgisinin eklendiği.
- Alıcı bilgileri: İşlem belgelerinde bir alıcı adı, fatura adresi, e-posta adresi ve telefon numarası yer almış; telefon numarasının şüphelilerden birine ait olduğu belirlenmiştir.
- IP adresi: Harcamada kullanılan IP adresinin NAT IP olduğu, bu nedenle IP’den işlemi yapan kişinin kimliğinin tespit edilemediği.
Telefon numarasının sahibi olan şüpheli, e-ticaretle uğraştığını, internet üzerinden oyun ve oyun pini sattığını, çekimlerin müşterinin bilgisi dahilinde, güvenlik SMS’i ve 3D şifresi onaylandıktan sonra yapıldığını söylemiştir. Diğer şüpheli ise belgelerdeki adres, e-posta ve telefonun kendisine ait olmadığını belirtmiştir. Oysa birinci şüpheli, alıcı e-posta adresinin diğer şüpheliye ait olduğunu beyan etmişti.
⚖️ Takipsizlik, itirazın reddi ve kanun yararına bozma
- Kovuşturmaya yer olmadığı (03.11.2023): Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığı, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar vermiştir.
- İtirazın reddi (21.11.2023): Şikâyetçinin itirazı Elazığ 1. Sulh Ceza Hâkimliğince kesin olarak reddedilmiştir.
- Kanun yararına bozma istemi: Adalet Bakanlığı CMK 309/1 uyarınca bozma isteminde bulunmuş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiştir.
- Kanun yararına bozma (20.03.2025): Yargıtay 8. Ceza Dairesi istemi kabul ederek hâkimlik kararını CMK 309/3 uyarınca oy birliğiyle bozmuş, CMK 309/4-a uyarınca gerekli işlemin yapılması için dosyayı göndermiştir.
🧩 Yargıtay’a göre neler araştırılmalıydı?
CMK 173/3, sulh ceza hâkimliğinin itiraz üzerine karar vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görürse bunu açıkça belirterek Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabileceğini düzenler. Daire, bu dosyada soruşturmanın eksik kaldığını ve itiraz merciinin bu yetkiyi kullanması gerektiğini kabul etmiştir. Kararda sayılan eksikler şunlardır:
- E-posta adresi: Alıcı e-posta adresi olarak görünen hesabın kime ait olduğu ve kim tarafından kullanıldığı ayrıntılı biçimde araştırılmamıştır; şüphelilerin bu konudaki beyanları birbiriyle çelişmektedir.
- Cevapsız müzekkere: 14.07.2023 tarihinde hizmeti sağlayan üye iş yerine yazılan müzekkerenin cevabı beklenmeden karar verilmiştir. Cevaba göre araştırılacak hususlar varsa soruşturma sürdürülmelidir.
- Daimi arama: Şüpheliler hakkında dava açmaya yeterli delil elde edilemezse, ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilip evrakın daimi aramaya alınması ve zamanaşımı süresince gerçek faillerin bulunması amacıyla soruşturmaya devam edilmesi gerekir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının istem yazısında da, CMK 160 uyarınca savcının suç izlenimini öğrenir öğrenmez işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği ve ortada yasaya uygun bir soruşturma bulunmadığında itiraz merciinin soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği vurgulanmıştır.
🔍 3D Secure işleminde iz sürülebilecek kayıtlar
Bu karar, 3D Secure ile yapılan bir harcamada IP adresinin sonuç vermemesinin soruşturmayı bitirmeye yetmediğini göstermektedir. Dosyada IP dışında takip edilebilecek başka izler vardı:
- Ödeme kuruluşunun kayıtlarında yer alan üye iş yeri ve hizmet bilgisi,
- İşlem belgelerindeki alıcı adı, fatura adresi, e-posta ve telefon,
- Bankanın gönderdiği tek kullanımlık şifre SMS kayıtları ve kart hareketleri,
- Şüphelilerin birbirini işaret eden çelişkili beyanları.
Teşebbüs aşamasında kalan 3D Secure işlemlerinde IP kaydının faile ulaşmayı sağladığı bir örnek için iptal edilen 3D Secure harcama – Yargıtay 8. CD 2024/7430; 3D Secure şifresinin aldatmayla alındığı olaylarda suç vasfı tartışması için Yargıtay 2. CD 2025/2658 yazılarına bakılabilir.
🔗 Kanun yararına bozmanın etkisi
Kanun yararına bozma, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen karar ve hükümlerdeki hukuka aykırılıkların giderilmesi için Adalet Bakanlığının istemiyle başvurulan olağanüstü bir kanun yoludur (CMK 309). Sulh ceza hâkimliğinin itirazın reddine ilişkin kararı kesin olduğundan, şikâyetçinin olağan bir kanun yolu bulunmamaktaydı.
Daire bozmayı CMK 309/4-a’ya dayandırmıştır. Bu bent, bozmanın davanın esasını çözmeyen bir karara ilişkin olması hâlinde kararı veren hâkim veya mahkemenin gerekli inceleme ve araştırma sonucunda yeniden karar vereceğini düzenler. Dolayısıyla dosya, itirazı yeniden değerlendirmek üzere hâkimliğe dönmektedir.
Takipsizlik kararına itirazın genel çerçevesi için kovuşturmaya yer olmadığı kararı yazısına, itiraz dilekçesinin bölümleri için takipsizlik kararına itiraz dilekçesi örneği yazısına bakılabilir.
🙋 Sorular ve cevaplar
Kredi kartımdan 3D Secure ile rızam dışında harcama yapıldı, IP tespit edilemedi; soruşturma kapanır mı?
Sulh ceza hâkimliği itirazda soruşturmanın genişletilmesini isteyebilir mi?
Fail bulunamazsa dosya ne olur?
Kesin olan itiraz ret kararı nasıl bozulabildi?
3D Secure ile yapılan işlem kart sahibinin onayladığı anlamına mı gelir?
Detaylı bilgi ve hukuki destek için Savun Hukuk & Danışmanlık ile iletişime geçebilirsiniz. İletişim bilgilerine iletişim sayfasından, ceza hukukuna ilişkin diğer kararlara Emsal Kararlar arşivinden ulaşılabilir.
Bu yazı genel bilgilendirme amacı taşır; içerik, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin Yargıtay Karar Arama sisteminde yayımlanan kararından derlenmiştir. Kişi adları, e-posta ve adres bilgileri yazıya alınmamıştır. Kararda yer alan tarih ve tutarlar ilgili dosyaya özgüdür. Mevzuata ilişkin açıklamalar bilgi amacıyla eklenmiştir. Farklı olgulara sahip dosyalarda farklı sonuçlara ulaşılabilir. Yazı esas alınarak yapılan başvuru, dava ve savunmalardan Savun Hukuk sorumlu tutulamaz.
