Kiraya verilmiş bir daire su baskınından zarar gördüğünde iki ayrı kişinin hayatı etkilenir: Evin sahibi onarım masrafıyla, evde oturan kiracı ise onarım süresince nerede kalacağı sorusuyla karşılaşır. Konut sigortası poliçeleri bu iki durumu çoğu zaman farklı klozlarla ele alır. Biri konutta oturulamadığı için başka yerde kalmanın giderini karşılayan “alternatif ikamet” teminatı, diğeri ise kiraya verilen konutun kullanılamaması nedeniyle malikin uğradığı gelir kaybını karşılayan “kira kaybı” teminatıdır. Sigorta Tahkim Komisyonu bünyesindeki bir hakemin 24.09.2026 tarihli kararı, kiracının otel masrafına dayanan bir talebin hangi kloz altında değerlendirileceğini tartışıyor ve sonuca kira kaybı klozu üzerinden ulaşıyor.
Sigorta Tahkim Komisyonu hakemi, 24.09.2026 tarihli ve K-2026/532180 sayılı kararıyla, başvuruyu kısmen kabul ederek 25.000,00 TL kira kaybı tazminatının 14.05.2026 tarihinden itibaren avans faiziyle sigorta şirketinden tahsiline, bina ve eşyaya ilişkin bakiye hasar taleplerinin ise reddine karar vermiştir. Karar, Komisyonun 67. sayılı Hakem Karar Dergisinde yayımlanmıştır.
🌊 Su baskını, ödeme ve kalan talepler
Karar metnine göre başvurana ait konut, “dahili su” ve “doğal afetler” teminatlarını da içeren bir konut sigortası poliçesiyle sigortalıdır. 27.03.2026 tarihinde meydana gelen su baskını sonucunda konutun zemini, boyası ve içindeki eşyalar zarar görmüştür.
Başvuran tarafın iddialarına göre proforma faturalar üzerinden parke, fayans, boya-alçı işçilikleri ile yatak odası takımı, yemek odası takımı ve halılar gibi eşyaların onarım ve değişim maliyeti KDV hariç 515.500,00 TL olarak belirlenmiştir. Başvuran, poliçe genel şartları uyarınca tazminatın eskime ve yıpranma indirimi yapılmadan yeniden yapım veya ikame bedeli üzerinden ödenmesi gerektiğini savunmuştur.
Başvuru, sembolik tutarlar üzerinden yapılmıştır: 50,00 TL bina hasarı, 25,00 TL eşya hasarı ve 25,00 TL kira bedeli olmak üzere toplam 100,00 TL, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak talep edilmiştir. Bilirkişi ek raporundan sonra başvuran vekili ıslah dilekçesi vererek yalnızca kira kaybı talebini 25.000,00 TL‘ye yükseltmiş ve 1.230,00 TL ek başvuru harcı yatırmıştır.
🛡️ Sigortacının itirazları: muafiyet ve kiracı
Sigorta şirketi, başvurudan sonra eksper atadığını ve eksper raporuna dayanarak 14.05.2026 tarihinde 394.305,06 TL ödediğini bildirmiştir. Savunmanın diğer başlıkları şunlardır:
- Muafiyet: Poliçedeki sel/su baskını klozunda, giriş ve giriş altındaki konutlar için bina, eşya, boya-badana dekorasyon ve kasa içindekiler bakımından ayrı ayrı olmak üzere sigorta bedelleri üzerinden %2 muafiyet uygulanacağı ve muafiyetlerin toplamının 30.000 TL’yi geçemeyeceği düzenlenmiştir.
- Kira kaybı: Hasar tarihinde konutta kiracı bulunduğu eksper raporuyla sabittir; başvuranın evin kullanılamaması nedeniyle kira kaybı bulunmamaktadır, aksi iddia ediliyorsa ispat yükü başvurandadır.
- Genel şartlar: Sorumluluk, poliçede yazılı teminatlar ve limitler içinde doğar; hasarın sel/su baskını olarak nitelenmesi hâlinde muafiyet oranları uygulanmalıdır.
🔍 Bilirkişi raporu: iki kloz, iki sonuç
Hakem, bakiye zararın tespiti için bilirkişi heyetinden rapor almıştır. 02.08.2026 tarihli raporda varılan sonuçlar şöyle özetlenebilir:
- Sigortalının ilettiği teklifler ile eksperin tespitleri karşılaştırıldığında, bina ve eşya hasarlarına ilişkin eksper tespitleri isabetli ve piyasa koşullarına uygundur.
- Eksik sigorta hesabı, poliçe özel şartları ve klozlar dikkate alındığında doğrudur.
- Muafiyet kesintisi, poliçedeki ilgili kloz içeriğine göre doğrudur.
- Kira kaybı talebine dayanak olarak sunulan belge, kiracının hasar onarımı süresince otelde konaklama ihtiyacı için düzenlenmiştir. Eksper bu gideri alternatif ikamet masrafı olarak değerlendirmiş ve kloz içeriğine göre teminat dışı saymıştır; bilirkişi heyeti de bu değerlendirmeyi doğru bulmuştur.
- Bununla birlikte konutun tamir süresince ikamete uygun olmaması ve kiracının bu süre boyunca kira ödememesi gibi bir sonuç değerlendirildiğinde, onarım süresi boyunca kira kaybı klozu uyarınca sigortalıya kira kaybı bedeli ödenmesinin yerinde olabileceği belirtilmiştir.
Raporun dikkat çekici yönü, aynı olgudan doğan talebi iki farklı teminat açısından ayrı ayrı tartışmasıdır. Kiracının otel gideri malikin değil kiracının zararıdır ve alternatif ikamet klozu kapsamında teminat dışı kalmıştır. Buna karşılık konutun bir süre kiraya elverişli olmaması, malik bakımından kira geliri yönünden ayrı bir zarar kalemi olarak ele alınmıştır.
⏱️ Onarım süresi nasıl hesaplandı?
Başvuran vekilinin itirazı üzerine alınan 16.08.2026 tarihli ek raporda bilirkişi, imalatların birbirini izleyen iş sırasını (kritik yol) esas alarak onarım süresini şöyle belirlemiştir:
- Söküm, moloz ve kurutma (parke, kapı, duvar kâğıdı sökümü ve nem kurutma): 3 gün
- Alçı, sıva ve alt yapı onarımı: 4 gün
- Boya ve duvar kâğıdı: 3 gün
- Zemin ve doğrama imalatları (60 m² parke ve 6 kapının montajı/boyası): 3 gün
- Portmanto ve banyo montajı ile detaylı temizlik: 2 gün
Toplam makul onarım süresi 15 gün olarak hesaplanmıştır. Ancak bilirkişi; tedarik aksamaları, nemin kuruma süresindeki gecikmeler ve diğer makul öngörülemeyen sebepler yanında onarım hazırlıklarını ve kiracının taşınma, çıkma ve girme sürelerini de dikkate alarak 30 günlük kira kaybı üzerinden 25.000 TL takdir edilmesinin uygun olacağı kanaatine varmıştır.
Bu yaklaşım, kira kaybının yalnızca fiilî inşaat günleriyle sınırlı tutulmadığını; konutun yeniden kiracı tarafından kullanılabilir hâle gelmesine kadar geçen makul sürenin esas alındığını göstermektedir.
📌 Hakemin hükmü ve faiz başlangıcı
Hakem, bilirkişi heyet raporunun Yargıtay’ın emsal kararlarına uygun tanzim edildiğini, sigortacının ödemekle yükümlü olduğu gerçek zarar ilkesi gözetilerek hazırlandığını, denetime açık, gerekçeli ve aydınlatıcı olduğunu belirterek raporu hükme esas almıştır. Hüküm fıkrası özetle şöyledir:
- 25.000,00 TL kira kaybı tazminatının 14.05.2026 tarihinden itibaren avans faiziyle sigorta şirketinden tahsiline,
- 50,00 TL bina hasarı ve 25,00 TL eşya bakiye hasar taleplerinin reddine,
- Toplam 9.005,00 TL yargılama giderinden red/kabul oranına göre belirlenen 8.978,06 TL’nin sigorta şirketinden alınarak başvurana ödenmesine,
- Başvuran lehine 25.000,00 TL, sigorta şirketi lehine 15,00 TL avukatlık ücretine.
Başvuran, faizin hasar tarihi olan 27.03.2026’dan başlatılmasını istemişti. Hakem ise sigortacının 14.05.2026 ödeme tarihinde temerrüde düştüğünü kabul etmiş ve faizi bu tarihten başlatmıştır. Karar, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrası uyarınca uyuşmazlığın miktarı itibarıyla kesin olarak verilmiştir.
🧭 Değerlendirme: kloz seçimi neden önemli?
Türk Ticaret Kanunu’nun 1409. maddesine göre sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan sorumludur ve rizikolardan birinin teminat dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir. Bu karar, hangi zararın hangi teminat altında olduğunun belirlenmesinde poliçedeki klozların ne kadar belirleyici olduğunu göstermektedir:
- Talebin dayanağı ile nitelendirmesi ayrılabilir: Başvuran tarafın sunduğu otel belgesi alternatif ikamet gideri niteliğinde görülmüş ve teminat dışı sayılmıştır; ancak hakem, aynı olgudan doğan zararı kira kaybı klozu altında değerlendirerek kısmen kabul kararı vermiştir.
- Kiracı varlığı tek başına talebi ortadan kaldırmamıştır: Sigortacı, konutta kiracı bulunduğunu ve bu nedenle malikin kira kaybı olmadığını savunmuştur. Bilirkişi ise konutun onarım süresince ikamete elverişli olmamasını ve bu süreye ait kira gelirinin etkilenmesini kira kaybı klozu kapsamında ele almıştır.
- Eksper raporu her kalem için ayrı sınanır: Bina ve eşya hasarı, eksik sigorta ve muafiyet yönünden eksper hesabı doğru bulunmuş, bakiye talepler reddedilmiştir. Kira kaybı yönünden ise eksperin teminat dışı değerlendirmesinin sonucu değişmiştir.
- Temerrüt tarihi: Faiz, hasar tarihinden değil sigortacının ödeme yaptığı tarihten başlatılmıştır.
Usul bakımından kısa bir not: Başvuru 100 TL üzerinden yapılmış, bilirkişi raporundan sonra talep artırılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 109. maddesine 7589 sayılı Kanun’la eklenen 4. fıkra, alacağın yalnızca bir kısmının dava edildiği durumlarda talebin aynı davada bir defaya mahsus olarak tahkikatın sonuna kadar artırılabileceğini düzenlemekte; belirsiz alacak davasına ilişkin 107. madde ise aynı Kanun’la yürürlükten kaldırılmış bulunmaktadır.
Konut sigortasında su kaynaklı hasarlara ilişkin diğer hakem kararları için yeraltı suyu hasarında sel klozu ve patlayan havlupan ve dahili su limiti yazılarına; kira hukuku tarafında kira kaybının farklı bir görünümü için kiracının yangınında kira kaybı yazısına bakılabilir.
💬 Sorular ve cevaplar
Konut sigortasında alternatif ikamet ile kira kaybı teminatı arasındaki fark nedir?
Hasarlı konutta kiracı oturuyorsa malik kira kaybı isteyebilir mi?
Kira kaybında süre yalnızca onarım günleriyle mi sınırlıdır?
Sigorta tahkiminde faiz hangi tarihten başlatıldı?
Detaylı bilgi ve hukuki destek için Savun Hukuk & Danışmanlık ile iletişime geçebilirsiniz. İletişim bilgilerine iletişim sayfasından, diğer içtihat değerlendirmelerine ise Emsal Kararlar arşivinden ulaşılabilir.
Bu yazı genel bilgilendirme amacı taşır; içerik, Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Karar Dergisi’nin 67. sayısında yayımlanan hakem kararından derlenmiştir. Tarafların ve sigorta şirketinin kimliği kaynakta anonimdir. Hakem kararları yalnız ilgili uyuşmazlık bakımından bağlayıcıdır; kararda aktarılan teknik tespitler ve tutarlar ilgili dosyadaki bilirkişi raporlarına ve poliçe klozlarına dayanır, başka poliçeler için genellenemez. Mevzuata ilişkin açıklamalar bilgi amacıyla eklenmiştir. Farklı olgulara sahip dosyalarda farklı sonuçlara ulaşılabilir. Yazı esas alınarak yapılan başvuru, dava ve savunmalardan Savun Hukuk sorumlu tutulamaz.
