Telefondaki kişi “bankanın genel merkezinden” aradığını söyler; geçmişte kullanılan bir kredinin dosya masraflarının iade edileceğini, bunun için kart numarasına ihtiyaç olduğunu anlatır. Kart bilgileri verilir ve aynı gün yurt dışındaki bir internet sitesinden 259,51 TL’lik 3D Secure işlemi yapılır. Ancak banka, harcamanın kart hesabına borç olarak yansımadan iptal edildiğini bildirir. Para karttan hiç çıkmamışsa suç tamamlanmış mıdır? Yargıtay 8. Ceza Dairesi bu soruya “teşebbüs” cevabını veren hükmü onamıştır.
Karar Arama sayfasında “kredi kartı 3D Secure” araması yapan okuyucular bu karara, 3D Secure ile yapılıp hesaba yansımadan iptal edilen bir harcamanın ceza hukukunda nasıl değerlendirildiğini gösterdiği için ulaşmaktadır. Yargıtay 8. Ceza Dairesi, 08.10.2024 tarihli ve E.2024/21029, K.2024/7430 sayılı kararıyla Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin bozma sonrası kurduğu teşebbüs hükmünü oy birliğiyle onamıştır.
📱 “Kredi masrafınızı iade edeceğiz” araması
Kararda aktarılan olaya göre 02.03.2015 tarihinde katılanın kullandığı telefon, 0850 ile başlayan bir hattan aranmıştır. Telefonu açan katılanın eşine, arayan kişi bankanın genel merkezinden aradığını, geçmişte başka bir bankadan kullanılan kredinin dosya masraflarının iade edilebileceğini ve bunun için kredi kartı numarasına ihtiyaç olduğunu söylemiştir. Kart bilgileri bu kişiye verilmiştir.
Kart sahibi bankasının yazısına göre işlem, yurt dışındaki bir üye iş yeri bankasına bağlı bir internet sitesinden üç boyutlu (3D Secure) olarak yapılmış, tutarı 259,51 TL’dir. Banka aynı yazıda işlemin kredi kartı hesabına borç olarak yansımadan iptal olduğunu bildirmiştir. Katılan, ekstresini kontrol ettiğinde durumu fark ederek bankaya başvurmuş ve kartını iptal ettirmiştir.
⚖️ İlk mahkûmiyet, bozma ve teşebbüs hükmü
- İlk hüküm (01.03.2016): Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesi sanıkları, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezasıyla cezalandırmıştır; suç tamamlanmış kabul edilmiştir.
- Bozma (30.10.2023): Yargıtay 8. Ceza Dairesi, TCK 245/1’deki suçun oluşması için kart veya kart bilgileri kullanılarak menfaat sağlanması gerektiğini hatırlatmış; harcamanın hesaba yansımadan iptal edildiğine ilişkin banka yazısı karşısında, harcamanın sanıkların tasarruf alanına girip girmediği araştırılarak teşebbüs hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmamasını hukuka aykırı bulmuştur.
- Bozma sonrası (25.04.2024): Yerel mahkeme, temyiz eden sanık hakkında suçu teşebbüs aşamasında kalmış kabul ederek 1 yıl 3 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezasına hükmetmiştir.
- Onama (08.10.2024): Yargıtay, sübuta ve suç vasfına ilişkin kabulde isabetsizlik görmeyerek hükmü Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle onamıştır.
Yargıtay Karar Arama sistemindeki künyede karar tarihi 08.10.2024 olarak görünmekte, karar metninin son satırında ise 09.10.2024 tarihi yer almaktadır. Bu yazıda künyedeki tarih esas alınmıştır.
🧩 Harcama iptal edilince suç neden teşebbüste kalır?
TCK 245/1, başkasına ait bir banka veya kredi kartını kart sahibinin rızası olmaksızın kullanarak kendisine veya başkasına yarar sağlayan kişiyi cezalandırır. Suçun tamamlanması için yararın sağlanmış olması gerekir. Daire bu dosyada şu tespitlere dayanmıştır:
- Kart bilgileriyle 3D Secure işlemi yapılmıştır; yani fail, suçu işlemek için elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlamıştır.
- Banka yazısına göre işlem kart hesabına borç olarak yansımadan iptal olmuştur.
- Bu nedenle harcama sanığın tasarruf alanına girmemiş, sanık bir yarar elde edememiştir.
- Sonuç: eylem, failin elinde olmayan nedenlerle tamamlanamamış ve teşebbüs aşamasında kalmıştır (TCK 35/1).
TCK 35/2, teşebbüs hâlinde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarının indirilmesini öngörür. Bu dosyada ilk hükümdeki 2 yıl 6 ay hapis cezası, bozma sonrası 1 yıl 3 ay hapis olarak belirlenmiştir.
Aynı sonuca ulaşılan, 3D Secure doğrulamasının hiç tamamlanmadığı bir başka dosya için kart bilgisiyle sipariş teşebbüsü – Yargıtay 8. CD 2025/6013 yazısına bakılabilir. İki karar birlikte okunduğunda ölçünün, işlemin teknik olarak başlatılması değil, sağlanan yararın failin tasarrufuna geçip geçmediği olduğu görülmektedir.
🔍 IP kaydı ve hat sahipliği
Dosyada failin kim olduğu, banka yazısındaki teknik bilgilerle ortaya konmaya çalışılmıştır:
- IP kaydı: İşlemin yapıldığı IP numarasına, sanıklardan birinin adına kayıtlı internet bağlantısıyla erişildiği tespit edilmiştir.
- Bağlantının kullanımı: Hat sahibi sanık, bağlantıyı başka bir sanığın danışmanlık iş yerinde kullanması için verdiğini savunmuştur; diğer sanık ise hattı yalnızca bir ay kadar kullandığını ve suç tarihinde şirketinin faal olmadığını belirtmiştir.
- Arayan hat: 0850 ile başlayan hattın kime kayıtlı olduğuna ilişkin onaylı evrak, başka bir soruşturma dosyasından getirtilmiştir.
Daire, eylemin temyiz eden sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığını ve vicdani kanının dosyadaki belge ve bilgilere dayandığını belirterek diğer temyiz sebeplerini reddetmiştir.
🔗 Banka görevlisi gibi arama: TCK 245 mi, 158/1-l mi?
Bu olayda arayan kişi kendini bankanın genel merkezinden arıyormuş gibi tanıtmıştır. Kişinin kendini banka, sigorta veya kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması suretiyle işlenen dolandırıcılık bugün TCK 158/1-l’de nitelikli hâl olarak düzenlenmiştir; bu bent 2016 yılında eklenmiştir, olay ise 2015 tarihlidir. Bu kararda hüküm TCK 245/1 ve 35 üzerinden kurulmuş, Daire suç vasfına ilişkin kabulde isabetsizlik görmemiştir.
Yargıtay 2. Ceza Dairesi ise 3D Secure şifresiyle yapılan harcamaların söz konusu olduğu bir dosyada, bankacı gibi aldatma iddiasının TCK 158/1-l yönünden araştırılmasını istemiştir. Bu farklı yaklaşım için 3D Secure harcamada görevsizlik – Yargıtay 2. CD 2025/2658 ve “para puan” mesajıyla kod alınan olay için para puan SMS’iyle 3D şifre – Yargıtay 8. CD 2025/5592 yazılarına bakılabilir. Banka ile kart sahibi arasındaki hukuki sorumluluk ise internet bankacılığında kusur oranı – Yargıtay HGK 2026/321 yazısında ele alınmıştır.
🙋 Sorular ve cevaplar
Kredi kartı 3D Secure ile yapılan harcama iptal edildiyse yine de suç var mıdır?
Teşebbüs ile tamamlanmış suç arasındaki fark bu kararda nasıl belirlendi?
İlk kararda neden bozma verildi?
Failin kim olduğu nasıl tespit edildi?
Kart bilgisini telefonda vermiş olmak sonucu değiştirir mi?
Detaylı bilgi ve hukuki destek için Savun Hukuk & Danışmanlık ile iletişime geçebilirsiniz. İletişim bilgilerine iletişim sayfasından, ceza hukukuna ilişkin diğer kararlara Emsal Kararlar arşivinden ulaşılabilir.
Bu yazı genel bilgilendirme amacı taşır; içerik, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin Yargıtay Karar Arama sisteminde yayımlanan kararından derlenmiştir. Kişi adları yazıya alınmamıştır. Kararda yer alan tarih ve tutarlar ilgili dosyaya özgüdür. Mevzuata ilişkin açıklamalar bilgi amacıyla eklenmiştir. Farklı olgulara sahip dosyalarda farklı sonuçlara ulaşılabilir. Yazı esas alınarak yapılan başvuru, dava ve savunmalardan Savun Hukuk sorumlu tutulamaz.
