Küçük bir çocuğun yüzünde trafik kazasından kalan kalıcı bir iz, onun ileride hangi mesleği seçeceği bilinmezken nasıl paraya çevrilir? Zorunlu trafik sigortacısı “ekonomik geleceğin sarsılması” kalemini teminat dışı sayar mı? Kargo firmasının adıyla çalışan ama başka bir şirkete kayıtlı kamyonun kazasında kargo firması da sorumlu tutulur mu? Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin oy çokluğuyla verdiği bu onama kararı, bedensel zarar kalemlerinin sınırlarını ve bir karşı oyla birlikte tartışmanın iki yüzünü göstermektedir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, 25.06.2026 tarihli ve E.2026/3735, K.2026/7933 sayılı kararıyla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin kararını onamış; manevi tazminatlara yönelik temyiz dilekçelerini ise kesinlik sınırı nedeniyle miktardan reddetmiştir. Karar, iki üyenin karşı oyuyla oy çokluğuyla verilmiştir.
🚚 Emniyet şeridi dışında duran araca çarpan kamyon
Karar metnine göre kaza 09.08.2018 tarihinde meydana gelmiştir. Davacılardan birinin kullandığı araç, emniyet şeridi dışında stabilize alanda dörtlü ikaz lambaları yanar vaziyette durmaktadır. Bir kargo servisi şirketinin işleteni olduğu, zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) bulunan kamyon bu araca çarpmış, araç içindekiler yaralanmıştır. Davacılar kazada kamyon sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ileri sürmüştür.
Kargo şirketi, emniyet şeridinin dinlenmek için amacına aykırı kullanıldığını savunmuş; Yargıtay ise kaza tespit tutanağı ile ceza dosyasındaki kusur raporunun uyumlu olduğunu belirtmiştir.
🧾 İstenen kalemler ve verilen tazminatlar
Davacılar, yaralanan çocuk için ıslahla birlikte toplam 903.391,53 TL maddi tazminat istemiştir. Talep kalemleri ve sonuçları şöyledir:
- Sürekli iş göremezlik: 793.791,53 TL istenmiş, 735.971,15 TL’ye hükmedilmiştir.
- Ekonomik geleceğin sarsılması: 100.000,00 TL istenmiş ve kabul edilmiştir.
- Hastane ve ulaşım giderleri: 3.000,00 TL istenmiş, 2.435,12 TL kabul edilmiştir.
- Gelecekteki estetik masrafları: 1.000,00 TL istenmiş, reddedilmiştir.
- Araçta hasarlanan eşyalar ve çekici ücreti: 5.000,00 TL ve 600,00 TL istenmiş, reddedilmiştir.
Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi (E.2021/953, K.2024/734) toplam 838.406,27 TL maddi tazminata hükmetmiş, ayrıca davacılar için 100.000,00 TL, iki kez 25.000,00 TL ve iki kez 5.000,00 TL manevi tazminatı sürücü ile kargo şirketinden tahsile karar vermiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi (E.2025/806, K.2025/1711) kararı kaldırıp yeniden hüküm kurmuş; aynı maddi tazminat tutarlarına sigortacı yönünden 04.02.2021, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren avans faizi işletmiş, bir davacı için ayrıca 5.000,00 TL manevi tazminata hükmetmiştir.
Yargıtay, kazaya karışan aracın ticari araç olması nedeniyle avans faizine hükmedilebileceğini, hesap raporunun dosya kapsamına uygun, denetlenebilir, açık ve anlaşılır olduğunu, maluliyet raporunun da dosya kapsamına uygun bulunduğunu belirtmiştir. Bedensel zararda bakıcı ve tedavi giderinin hangi teminattan karşılanacağına ilişkin farklı bir karar için faturasız bakıcı ve tedavi gideri yazısına bakılabilir.
🏷️ Kargo firmasının sorumluluğu: KTK 85
Kargo şirketi, Türkiye genelinde kargo hizmeti verdiğini, kendi araçları dışında üçüncü kişilerden araç kiraladığını ve bu araçların idaresini araç malikinin çalıştırdığı şoförlere bıraktığını savunmuştur. Şirkete göre kamyonun maliki ve işleteni, kendisiyle taşıt sözleşmesi bulunan bir limited şirkettir; bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddi gerekir.
Bölge adliye mahkemesi bu itirazı kabul etmemiştir. Gerekçeye göre aracın kargo firmasının adı altında kargo taşımacılığında kullanıldığı, kargo şirketinin de kabulündedir. Bu durumda araç, KTK 85’te belirtildiği şekilde teşebbüsün unvanı ile çalıştırılmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında işletilmesi hâlinde, aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur. Maddenin son fıkrası da işleten ve teşebbüs sahibinin sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğunu öngörür. Yargıtay, kargo şirketinin husumet itirazına ilişkin temyiz sebeplerini de bozma nedeni görmemiştir. Kısa süreli araç kiralamada işleten sıfatına ilişkin Hukuk Genel Kurulu yaklaşımı için 13 günlük kiralamada işleten yazısı incelenebilir.
🛡️ Sigortacının itirazı ve sakatlık teminatı
ZMSS sigortacısı temyizde, ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan tazminatın zorunlu trafik sigortası kapsamında bulunmadığını ileri sürmüştür. Sigortacıya göre bilirkişi raporunda da çocuğun ileride yapacağı iş belli olmadığından yüzündeki izlerin ekonomik geleceğini ne oranda sarsacağının ve gelirine etkisinin tespitinin mümkün olmadığı belirtilmiş, bu kalem için hesap yapılmamıştır.
Bölge adliye mahkemesi, kaza tarihindeki poliçe limitlerinin kişi başı 360.000,00 TL sakatlık ve 360.000,00 TL sağlık-tedavi gideri olduğunu tespit etmiştir. İlk derece mahkemesinin, hüküm altına alınan tutar iki limitin toplamını aştığı hâlde sigortacıyı her iki limitin tamamından sorumlu tutacak biçimde karar kurmasını doğru bulmamıştır. Düzeltilmiş hükme göre:
- Sürekli iş göremezlik ve ekonomik geleceğin sarsılması kalemleri birlikte 360.000,00 TL sakatlık teminatı ile sınırlı tutulmuştur,
- 2.435,12 TL tedavi gideri yönünden sigortacı diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulmuştur,
- Yargılama harç ve giderleri sigortacının sorumlu olduğu miktara oranlanmıştır.
Yargıtay çoğunluğu, davacının yaralanmasının ekonomik geleceğinin sarsılmasına da yol açar nitelikte olduğunu belirterek bu itirazları kabul etmemiştir. Türk Borçlar Kanunu’nun 54. maddesi bedensel zararları tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak saymaktadır. Yüzde kalan izin maluliyet değerlendirmesindeki yerine ilişkin sigorta tahkim yaklaşımı için yolcunun yüzde kalan izi yazısına bakılabilir.
🗣️ Karşı oy: Yüzdeki iz çalışma gücünü azaltır mı?
İki üyenin karşı oyu, kararın en ayrıntılı bölümünü oluşturur. Karşı oya göre salt beden bütünlüğünün ihlali TBK 54 anlamında tek başına zarar değildir; zarardan söz edilebilmesi için bu ihlal yüzünden malvarlığında bir azalma meydana gelmelidir. Sürekli iş göremezlik tazminatı için çalışma gücünün azaldığının ya da yitirildiğinin, yani organ kaybı veya organ zayıflamasının kaza tarihindeki yönetmeliğe göre tespit edilmesi gerekir.
Karşı oy yazarları şu tespitleri yapmıştır:
- Mahkeme hem %5 oranında sürekli iş göremezlik tazminatına hem de takdiren 100.000,00 TL ekonomik geleceğin sarsılması tazminatına hükmetmiştir; her ikisi de yüzdeki sabit ize dayanmaktadır.
- Yüzdeki sabit iz kişinin çalışmasına engel olmadığından çalışma gücünün azaldığından söz edilemez; bu nedenle sürekli iş göremezlik zararı yoktur.
- Buna karşılık iz, çocuğun iş bulmasını, işinde ilerlemesini ve gelecekteki yaşamını etkileyeceğinden ekonomik geleceğin sarsıldığı açıktır.
- Takdir edilen 100.000,00 TL bu zararı karşılamaz; çocuğun eğitim durumu, okul başarısı, ailesinin eğitim ve gelir durumu, ileride edineceği meslek gibi ölçütlerle ve izin yeri, büyüklüğü ve şekli dikkate alınarak bilirkişi heyetinden rapor alınmalıdır.
Karşı oy bu gerekçelerle kararın bozulması gerektiği görüşündedir. Dolayısıyla çoğunluk ile karşı oy, ekonomik geleceğin sarsılması zararının varlığında birleşmekte; ayrıştıkları nokta bu zararın sürekli iş göremezlik kalemiyle ilişkisi ve hesaplanma yöntemidir.
🆕 Manevi tazminatta kesinlik ve 7589 sayılı Kanun
Kargo şirketi diğer davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatları da temyiz etmiştir. Yargıtay, HMK 362/1-a’daki kesinlik sınırının HMK Ek Madde 1’deki yeniden değerleme ile 2025 yılı için 544.000,00 TL olduğunu hatırlatmıştır. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olduğundan her davacıya yönelik manevi tazminat ayrı değerlendirilmiş; her biri bölge adliye mahkemesinin karar tarihindeki sınırın altında kaldığından bu kısımdaki temyiz dilekçeleri miktardan reddedilmiştir.
Kesinlik rejimi yakın zamanda değişikliğe uğramıştır. 7589 sayılı Kanun’un 25. maddesiyle HMK 362’ye eklenen üçüncü fıkraya göre, bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusunu kısmen veya tamamen kabul ederek yeniden esas hakkında verdiği kararın kabul edilen ya da reddedilen kısmı, HMK 341/2’deki parasal sınırın üzerindeyse temyiz edilebilir. Fıkranın (a) bendi, temyiz sınırının altında kalan yeni karar ile ilk derece kararı arasındaki farkın 341/2’deki sınırı geçmemesi hâlinde, (b) bendi ise kararın yalnızca yargılama gideri veya vekâlet ücretine ilişkin olması hâlinde temyiz yolunu kapatır. İncelenen karar bu değişiklikten önceki kurallara göre verilmiştir; yeni fıkranın benzer dosyalara nasıl uygulanacağı ise ilerleyen içtihatla netleşecektir.
Kararda son olarak, kamyon sürücüsünün bölge adliye mahkemesi kararından sonra 22.01.2026 tarihinde vefat ettiği ve mirasçılarının mirası kayıtsız şartsız reddettiğinin sulh hukuk mahkemesince tespit ve tescil edildiği, bu kararın 09.02.2026 tarihinde kesinleştiği belirtilmiştir. Daire bu durumu infazda gözetilecek bir husus saymış ve bozma sebebi yapmamıştır.
❔ Merak edilenler
Zorunlu trafik sigortacısı ekonomik geleceğin sarsılması tazminatından sorumlu tutuldu mu?
Kamyon başka bir şirkete ait olduğu hâlde kargo firması neden sorumlu oldu?
Karşı oy hangi noktada çoğunluktan ayrıldı?
Her davacının manevi tazminatı neden ayrı ayrı kesinlik sınırına tabi tutuldu?
Detaylı bilgi ve hukuki destek için Savun Hukuk & Danışmanlık ile iletişime geçebilirsiniz. İletişim bilgileri iletişim sayfasında, diğer değerlendirmeler ise Emsal Kararlar arşivinde bulunmaktadır.
Bu yazı genel bilgilendirme amacı taşır; içerik, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin Yargıtay Karar Arama sisteminde yayımlanan onama kararından ve karşı oy yazısından derlenmiştir. Tarafların kimliği kaynakta anonimdir. Karar oy çokluğuyla verilmiş olup karşı oyda farklı bir hesaplama yöntemi savunulmuştur. Tazminat kalemleri ve teminat limitleri somut dosyadaki rapor ve poliçe tarihine bağlıdır; mevzuat değişikliğine ilişkin açıklamalar bilgi amacıyla eklenmiştir. Farklı olgulara sahip dosyalarda farklı sonuçlara ulaşılabilir. Yazı esas alınarak yapılan başvuru, dava ve savunmalardan Savun Hukuk sorumlu tutulamaz.
