Bir telefon görüşmesi, bir iş vaadi ve “dosya masrafı” adı altında iki ayrı para gönderimi. Toplam tutar 1.800 TL. Para bir banka hesabına gittiği ve dolandırıcılık bu yolla tamamlandığı için ağır ceza mahkemesi olayı “bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle” işlenen nitelikli dolandırıcılık saymış ve sanığa dört yılı aşan hapis cezası vermiştir. Hüküm istinaf edilmeden kesinleşmiş, ancak Adalet Bakanlığının talebiyle dosya kanun yararına bozma yoluyla Yargıtay’ın önüne gelmiştir. Kararın cevapladığı soru, telefonla aldatmanın yaygınlaştığı bugün pratikte sık karşılaşılan bir sorudur: Fail ile mağdur yalnızca telefonla iletişim kurmuşsa, paranın banka hesabına gönderilmesi suçu kendiliğinden “bilişim yoluyla dolandırıcılık” hâline getirir mi?
Yargıtay 11. Ceza Dairesi, 22.06.2026 tarihli ve E.2026/539, K.2026/6800 sayılı kararıyla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemini kabul etmiş ve ağır ceza mahkemesinin mahkûmiyet hükmünü CMK 309/3 uyarınca oy birliğiyle kanun yararına bozmuştur. Daireye göre eylem, TCK 158/1-f’deki nitelikli hâli değil, uzlaştırma kapsamındaki TCK 157/1 basit dolandırıcılık suçunu oluşturmaktadır.
📞 Telefonla gelen iş teklifi
Karar metnine göre katılan, cep telefonundan farklı GSM hatları üzerinden aranmış ve kendisine iş teklifinde bulunulmuştur. Arayan kişi veya kişiler, işe girişin tamamlanması için “dosya masrafı” adı altında ödeme yapılması gerektiğini söylemiştir. Katılan, değişik zamanlarda iki kez para göndermiş; gönderilen paralar sanığın banka hesabına yatırılmış ve toplam tutar 1.800,00 TL olmuştur. İkinci ödemeden sonra katılan dolandırıldığını anlamış, ancak kendisini arayanlara bir daha ulaşamamıştır.
Olayda internet ilanı, sahte web sitesi, sosyal medya hesabı veya bir mobil uygulama üzerinden kurulan bir temas yoktur. Kanun yararına bozma isteminde ve Dairenin gerekçesinde öne çıkan olgu, katılan ile failler arasındaki iletişimin telefonla kurulmuş olmasıdır. Bankanın rolü ise, aldatılan katılanın parayı sanığın hesabına göndermesinden ibarettir.
🏛️ Ağır ceza mahkemesinin kesinleşen hükmü
Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesi, 04.02.2025 tarihli ve 2022/263 Esas, 2025/46 Karar sayılı kararıyla sanığı “bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçundan mahkûm etmiştir. Uygulanan maddeler şunlardır:
- TCK 158/1-f ve son cümle: Nitelikli dolandırıcılık; (f) bendinde hapis cezasının alt sınırı dört yıl, adli para cezası suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz.
- TCK 43/1: İki ayrı para gönderimi nedeniyle zincirleme suç artırımı.
- TCK 62: Takdiri indirim.
- TCK 52/2 ve 53: Adli para cezasının hesaplanması ve hak yoksunlukları.
Sonuçta sanık 4 yıl 2 ay hapis ve 2.900,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmıştır. Hüküm istinaf edilmemiş ve 03.05.2025 itibarıyla kesinleşmiştir. Bu nedenle hükme karşı olağan kanun yolları kapanmış, geriye yalnızca olağanüstü bir yol olan kanun yararına bozma kalmıştır.
📨 Kanun yararına bozma istemi ne diyordu?
Adalet Bakanlığı, CMK 309/1 uyarınca 25.12.2025 tarihli yazısıyla hükmün kanun yararına bozulmasını istemiş; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı da 08.01.2026 tarihli tebliğnamesiyle dosyayı 11. Ceza Dairesine göndermiştir. İstemin gerekçesi özetle şöyledir:
- Bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, fail tarafından bir internet sitesine veya paylaşım platformuna verilen ilan yoluyla işlendiğinde, mağdurun faile ulaşmasını ve dolayısıyla suçun işlenmesini kolaylaştırdığı için bilişim yoluyla işlenmiş kabul edilir.
- Somut olayda katılan sanıkla telefonla iletişime geçmiştir; suç bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle işlenmemiştir.
- Başkaca bir nitelikli hâl de bulunmadığından eylem, 6763 sayılı Kanun’la değişik CMK 253 ve 254 uyarınca uzlaşma kapsamındaki TCK 157/1 basit dolandırıcılık suçunu oluşturur.
- Suç vasfında hataya düşülerek hüküm kurulması isabetsizdir.
⚖️ Dairenin kararı ve gerekçesi
Daire önce TCK 157, TCK 158/1-f (son cümlesiyle birlikte) ve CMK 253’ün dolandırıcılığı uzlaştırma kapsamına alan hükmünü aktarmıştır. Ardından somut olayı şu şekilde değerlendirmiştir: Katılanı farklı GSM hatlarından arayan kişi veya kişilerin, işe girme vaadiyle değişik zamanlarda sanığın banka hesabına toplam 1.800,00 TL yatırmasını sağlayarak haksız menfaat temin ettiklerinin iddia ve kabul olunduğu olayda, sanığın sübutu kabul edilen eylemi TCK 157/1’de öngörülen ve 6763 sayılı Kanun’la uzlaştırma kapsamına alınan basit dolandırıcılık suçunu oluşturur.
Bu tespitten sonra Daire, suç vasfında yanılgıya düşülerek hüküm kurulmasını Kanun’a aykırı bulmuş ve:
- Kanun yararına bozma isteminin kabulüne,
- Ağır ceza mahkemesinin hükmünün CMK 309/3 gereği oy birliğiyle kanun yararına bozulmasına,
- CMK 309/4-b uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine
karar vermiştir.
🔍 158/1-f ile 157/1 arasındaki çizgi
TCK 158/1-f, dolandırıcılığın “bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle” işlenmesini nitelikli hâl olarak düzenler. Cezanın ağırlaşmasının nedeni, bu araçların mağdurun güvenini kazanmayı ve aldatmayı kolaylaştırmasıdır. Kararda da istemde de bu ölçüt açıkça öne çıkar: Belirleyici olan, bilişim sisteminin aldatmanın aracı olup olmadığıdır.
Kararın satır aralarından çıkan ayrım şöyle özetlenebilir:
- İnternet ilanı veya paylaşım platformu: Fail, mağdura internet sitesindeki ya da paylaşım platformundaki bir ilanla ulaşıyorsa, bilişim sistemi mağdurun faile ulaşmasını kolaylaştırır; istemde bu durum nitelikli hâlin uygulama alanı olarak gösterilmiştir.
- Yalnızca telefon görüşmesi: Aldatma telefonla kurulan iletişimle gerçekleşmişse, Daireye göre bilişim sistemi suçun aracı değildir.
- Paranın banka hesabına gönderilmesi: Somut olayda para sanığın banka hesabına yatırıldığı hâlde Daire eylemi basit dolandırıcılık olarak nitelendirmiştir. Böylece bankanın yalnızca aldatma tamamlandıktan sonra paranın aktarıldığı kanal olması, kararda nitelikli hâl için yeterli görülmemiştir.
Bu ayrımın pratik sonucu büyüktür. TCK 158/1’e göre nitelikli dolandırıcılıkta ceza üç yıldan on yıla kadar hapistir ve (f) bendinde alt sınır dört yıldır; TCK 157/1’deki basit dolandırıcılıkta ise ceza bir yıldan beş yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezasıdır. Daha da önemlisi basit dolandırıcılık, CMK 253/1-b-8 uyarınca uzlaştırma kapsamındadır; nitelikli dolandırıcılık bu listede yer almaz.
Yatırım vaadiyle işlenen dolandırıcılıklarda nitelikli hâllerin nasıl tartışıldığına dair bir örnek için internet ilanıyla borsa yatırımı ve üç kişi artırımı yazısına; dolandırıcılıkta uzlaşmanın işleyişine ilişkin farklı bir uyuşmazlık için uzlaşma teklifini sanığın reddetmesi yazısına bakılabilir.
🔁 Bozmadan sonra ne olur?
Daire bozma kararını CMK 309/4-b’ye dayandırmıştır. Bu bent, mahkûmiyet hükmünün davanın esasını çözmeyen yönüne veya savunma hakkını kaldıran ya da kısıtlayan usul işlemlerine ilişkin bozmalarda uygulanır: Kararı veren mahkeme yeniden yargılama yaparak hüküm kurar, ancak yeni hüküm önceki hükümle belirlenen cezadan daha ağır olamaz.
Basit dolandırıcılık uzlaştırma kapsamında olduğundan, yeniden yargılamada uzlaştırma sürecinin işletilmesi gündeme gelecektir. Uzlaşmanın sağlanıp sağlanamayacağı, tarafların iradesine ve uzlaştırma sürecinin sonucuna bağlıdır; kararda bu konuda bir tespit yoktur. Kesinleşmiş bir mahkûmiyetin bu şekilde yeniden ele alınabilmesi, kanun yararına bozmanın kesin hükümlerdeki hukuka aykırılıkları gidermedeki işlevini de gösterir.
🆕 Güncel mevzuat notu
Karar, sanığın banka hesabına gönderilen paralar üzerinden kurulmuş bir mahkûmiyete ilişkindir. Bu bağlamda 16.07.2026 tarihli 7589 sayılı Kanun’un 13. maddesiyle TCK 158’e eklenen dördüncü fıkra dikkat çekicidir. Buna göre TCK 157 ve 158’deki suçlara iştirakin, haksız menfaat sağlamak amacıyla kendisine veya başkasına ait banka veya kredi kartı gibi ödeme araçlarını ya da banka, aracı kurum, ödeme hizmeti sağlayıcıları veya kripto varlık hizmet sağlayıcıları nezdindeki hesabın kullanılmasını sağlayan zorunlu bilgileri veya araçları başkasına vermek fiiliyle sınırlı olması hâlinde verilecek ceza yarı oranında indirilir.
İncelenen karar bu fıkradan önce verilmiştir ve hesabın kullandırılması ya da iştirak biçimi tartışılmamıştır; Daire yalnızca suç vasfını değerlendirmiştir. Ayrıca 24.12.2025 tarihli 7571 sayılı Kanun’la CMK 253/3’e, önödeme kapsamındaki bir suçla uzlaştırma kapsamındaki bir suçun aynı mağdura karşı birlikte işlenmesi hâlinde uzlaştırma kapsamındaki suç bakımından uzlaşma hükümlerinin uygulanacağına dair bir cümle eklenmiştir. Bu değişikliklerin somut dosyalara etkisi, her dosyanın kendi olgularına göre ayrıca değerlendirilir.
❓ Soru ve cevaplar
Para banka hesabına gönderildiyse dolandırıcılık nitelikli sayılır mı?
İnternet ilanı yoluyla işlenen dolandırıcılık neden farklı değerlendiriliyor?
Kesinleşmiş bir mahkûmiyet nasıl yeniden incelenebildi?
Yeniden yargılamada sanığa daha ağır ceza verilebilir mi?
Detaylı bilgi ve hukuki destek için Savun Hukuk & Danışmanlık ile iletişime geçebilirsiniz. İletişim bilgilerine iletişim sayfasından, benzer içtihatlara Emsal Kararlar arşivinden ulaşılabilir.
Bu yazı genel bilgilendirme amacı taşır; içerik, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin Yargıtay Karar Arama sisteminde yayımlanan kanun yararına bozma kararından derlenmiştir. Taraf adları kaynakta anonimdir. Karar, kesinleşmiş bir hükmün kanun yararına bozulmasına ilişkindir; dosya yeniden yargılama için mahkemesine gönderilmiştir ve nihai sonuç bu yargılamaya bağlıdır. Mevzuat değişikliklerine ilişkin açıklamalar bilgi amacıyla eklenmiştir ve karar bu değişiklikleri tartışmamıştır. Farklı olgulara sahip dosyalarda farklı sonuçlara ulaşılabilir. Yazı esas alınarak yapılan başvuru, dava ve savunmalardan Savun Hukuk sorumlu tutulamaz.
