Çocuk İsteğiyle Yatısız Görüş – Yargıtay 2. HD 2026/8047
Boşanma davası biterken çoğu zaman en zor soru, kimin kusurlu olduğu değil, çocukların diğer ebeveynle nasıl görüşeceğidir. Bir hafta sonu babada kalmak, bazı çocuklar için doğal bir düzen; bazıları için ise henüz hazır olmadıkları bir değişikliktir. Bu dosyada, 2011 ve 2013 doğumlu iki çocuk, babalarının yanında yatılı kalmak istemediklerini açıkça ifade etmiş; sosyal inceleme raporu da yatılı görüşmenin şimdilik çocukları fazlaca etkileyeceğini, geçişin aşamalı olması gerektiğini yazmıştır. Bölge adliye mahkemesinin kurduğu kişisel ilişki düzeni bu tabloyla örtüşmeyince, Yargıtay görüş takvimini kendisi yeniden yazmıştır.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, 15.09.2026 tarihli ve E.2025/10470, K.2026/8047 sayılı kararıyla, babanın tüm temyiz itirazlarını reddetmiş; annenin kişisel ilişkiye yönelik temyizini kabul ederek bölge adliye mahkemesi kararını düzelterek onamış ve baba ile çocuklar arasında yalnızca gündüz saatlerini kapsayan, yatısız bir kişisel ilişki düzeni kurmuştur. Karar oy birliğiyle verilmiştir.
👨👩👧👦 Karşılıklı boşanma ve birleşen dosyalar
Dosya, eşlerin birbirine karşı açtığı boşanma davalarından oluşmaktadır. İlk derece yargılaması İstanbul Anadolu 28. Aile Mahkemesinde (2024/349 E., 2025/65 K.) yapılmış, istinaf incelemesini İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi (2025/820 E., 2025/1268 K.) gerçekleştirmiştir.
Kararda tarafların evlilik birliğine ilişkin vakıaları ayrıntılı olarak aktarılmamıştır. Temyiz dilekçelerinin kapsamından anlaşıldığı kadarıyla erkek, birleşen davada zina hukuki sebebine de dayanmış; ayrıca aynı aile mahkemesinde görülen 2025/903 esas sayılı başka bir dosyanın bu davayla birleştirilmesini istemiştir. Ortak çocuklar 2011 ve 2013 doğumludur ve velayetleri anneye verilmiştir.
Temyiz incelemesi duruşmalı yapılmıştır. 15.09.2026 tarihindeki duruşmaya erkek asil olarak, kadın ise vekiliyle birlikte katılmıştır. Erkeğin vekili mazeret bildirmiş, ancak mazeret usul ve yasaya uygun görülmeyerek reddedilmiş ve duruşmaya devam edilmiştir.
📑 İki taraf neyi temyiz etti?
Tarafların temyiz kapsamı birbirinden oldukça farklıdır. Erkek, kararın neredeyse tamamına itiraz etmiştir:
- Birleşen davada zina hukuki sebebine dayalı talebin değerlendirilmemesi,
- Kusur belirlemesi ve tazminatlar,
- Velayet ve kişisel ilişki,
- 2025/903 esas sayılı dosyanın birleştirilmesi,
- Kararın gerekçesiz olduğu iddiası.
Kadın ise yalnızca kişisel ilişki yönünden temyiz yoluna başvurmuştur. Yargıtay, erkeğin bütün itirazlarını tarafların iddia ve savunmaları, hukuki nitelendirme, ispat kuralları ve kararın gerekçesi karşısında yerinde görmemiştir. Böylece kusur, tazminat, velayet ve zina iddiasına ilişkin derece mahkemesi kabulleri ayakta kalmış; tartışma tek bir noktaya, çocuklarla babanın görüşme düzenine yoğunlaşmıştır.
📋 Sosyal inceleme raporu ve çocukların sesi
Yargıtay’ın kararını belirleyen iki veri vardır. İlki, yargılama aşamasında alınan sosyal inceleme raporudur. Kararda aktarılan bölüme göre rapor, kişisel ilişkinin her ayın 1. ve 3. haftası yatısız olarak düzenlenmesinin çocukların yararına olacağı kanaatindedir. Raporda parantez içinde verilen gerekçe de şudur: Kişisel ilişkinin yatılı olması hâlinde şu aşamada çocuklar bu durumdan fazlaca etkilenecektir; bu hususun aşamalı bir şekilde gerçekleşmesi daha uygundur.
İkinci veri, çocukların kendi isteğidir. Kararda açıkça, ortak çocukların yatılı kişisel ilişki kurulmaması yönünde istekte bulundukları belirtilmiştir. Çocuklardan biri yaklaşık 15, diğeri yaklaşık 13 yaşındadır; yani kendi hayatlarını etkileyen bir konuda görüş bildirebilecek olgunluk çağındadırlar.
Yargıtay bu iki veriyi birlikte değerlendirmiştir. Daireye göre rapordaki kanaat ve çocukların isteği dikkate alındığında, baba ile çocuklar arasında yatısız olacak şekilde kişisel ilişki düzenlenmesi gerekirken bölge adliye mahkemesinin kurduğu şekilde düzenleme yapılması doğru değildir ve bozmayı gerektirir.
🗓️ Yargıtay’ın yazdığı yeni takvim
Daire, tespit ettiği yanlışlığın giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığını belirtmiştir. Bu durumda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Yargıtay, dosyayı geri göndermek yerine kararı düzelterek onayabilir. Daire de bu yolu kullanmıştır.
Bölge adliye mahkemesi kararının (1) numaralı hüküm fıkrası tamamen çıkarılmış, yerine şu bent yazılmıştır: Erkeğin kişisel ilişkiye yönelik istinaf talebinin esastan reddine ve velayetleri anneye verilen ortak çocuklar ile baba arasında aşağıdaki günlerde, babanın çocukları yanına alması suretiyle kişisel ilişki kurulmasına:
- Her ayın 1. ve 3. hafta sonu Cumartesi günleri, saat 10:00’dan aynı gün 18:00’e kadar,
- Dini bayramların 2. günü, saat 10:00’dan aynı gün 18:00’e kadar,
- Her yıl Babalar Günü, saat 10:00’dan aynı gün 18:00’e kadar.
Yeni bentte erkeğin kişisel ilişkiye yönelik istinafının “esastan reddine” ifadesinin yer alması dikkat çekicidir. Bu, istinaf aşamasında kişisel ilişki düzeninin erkeğin başvurusu doğrultusunda değiştirildiğini, Yargıtay’ın ise bu değişikliği ortadan kaldırarak raporla uyumlu yatısız düzeni kurduğunu göstermektedir. Kararda ayrıca kadın lehine 40.000,00 TL duruşma vekâlet ücretine hükmedilmiştir.
⚖️ Kişisel ilişkinin dört dayanağı
Daire, somut değerlendirmeye geçmeden önce kişisel ilişkiye ilişkin genel ilkeleri hatırlatmıştır. Bu ilkeler, kararın yalnızca “çocuk istemiyor” gerekçesine indirgenemeyeceğini göstermektedir:
- Karşılıklı hak: Ana ve babası ayrı yaşayan çocuğun ebeveynleriyle düzenli kişisel ilişki kurması ve sürdürmesi hem çocuk hem de ana ve baba için bir haktır. TMK m.323 de velayeti kendisine bırakılmayan ebeveynin çocukla uygun kişisel ilişki kurulmasını isteme hakkını düzenler.
- Kısıtlamanın tek ölçütü: Kişisel ilişki ancak çocuğun yüksek yararı gerektirdiğinde kısıtlanabilir veya kaldırılabilir. TMK m.324/2, çocuğun huzurunun tehlikeye girmesi gibi hâllerde bu hakkın reddedilebileceğini öngörür.
- Çift yönlü amaç: Düzenlemede çocuğun bedensel ve fikrî gelişimi kadar ana ve babalık duygularının tatmini de önemlidir.
- Güven bağı: Çocuk ile babası arasında yeterli kişisel ilişki kurulamazsa güven duygusu oluşamaz.
TMK m.182 de mahkemenin boşanmaya karar verirken ana ve babanın çocukla kişisel ilişkilerini düzenleyeceğini, bu düzenlemede çocuğun özellikle sağlık, eğitim ve ahlâk bakımından yararlarının esas tutulacağını belirtir. Bu dosyada Yargıtay, babanın görüşme hakkını kaldırmamış, sıklığını azaltmamış; yalnızca görüşmenin gece konaklamasını içermeyecek biçimde yapılmasını öngörmüştür. Ayda iki Cumartesi, bayram ve Babalar Günü korunmuştur.
🌱 “Şimdilik” yatısız: aşamalı geçiş fikri
Kararın en öğretici yönü, sosyal inceleme raporundaki “şu aşamada” ve “aşamalı bir şekilde” ifadeleridir. Rapor, yatılı görüşmeyi kalıcı olarak dışlamamış; çocukların mevcut durumunda bunun erken olduğunu belirtmiştir. Yargıtay da bu çerçevede kalarak yatısız düzeni kurmuştur.
Kişisel ilişki düzenlemeleri kesin hüküm niteliğinde değişmez kararlar değildir; koşullar değiştiğinde yeniden düzenlenmesi istenebilir. Çocuklar büyüdükçe, baba ile ilişkileri güçlendikçe ve çocukların istekleri değiştikçe, yatılı görüşme yeniden gündeme gelebilir. Sitemizdeki kişisel ilişkinin artırılması davasında yatılı görüşme kararı, bu yöndeki bir talebin nasıl değerlendirildiğini göstermektedir.
Öte yandan çocukların isteği tek başına her zaman belirleyici değildir. Yargıtay’ın farklı dosyalarda, tek taraflı hazırlanmış raporlara dayanılarak kişisel ilişkinin kısıtlanmasını eksik inceleme saydığı da görülmektedir; bu konuda tek taraflı raporla görüş kısıtı kararına bakılabilir. Bu dosyayı ayıran özellik, çocukların açıkça ifade ettiği istek ile bilimsel raporun aynı yönde olmasıdır.
💬 Sık sorulan sorular
Yatılı ve yatısız kişisel ilişki arasındaki fark nedir?
Çocukların isteği kişisel ilişkiyi belirler mi?
Yargıtay dosyayı neden geri göndermedi?
Yatısız düzen ileride değiştirilebilir mi?
Detaylı bilgi ve hukuki destek için Savun Hukuk & Danışmanlık ile iletişime geçebilirsiniz. İletişim bilgileri iletişim sayfasında bulunmaktadır; boşanma, velayet ve kişisel ilişkiye dair diğer kararlar Emsal Kararlar sayfasından takip edilebilir.
Bu yazı genel bilgilendirme amacı taşır; içerik, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin Yargıtay Karar Arama sisteminde yayımlanan düzelterek onama kararından derlenmiştir. Kararda bölge adliye mahkemesinin kurduğu önceki görüşme düzeninin ayrıntıları ve tarafların evlilik birliğine ilişkin vakıaları yer almamaktadır. Benzer görünen bir uyuşmazlıkta sonuç; çocukların yaşına ve isteğine, sosyal inceleme raporlarının içeriğine, ebeveynlerle ilişkinin niteliğine ve çocuğun üstün yararına ilişkin diğer delillere göre farklılaşabilir. Yazı esas alınarak yapılan başvuru, dava ve savunmalardan Savun Hukuk sorumlu tutulamaz.
