Yetkili servisin formunda tek satır yazıyor: amortisör, rezistans ve NTC sensör “elektrik nedeniyle arızalı” olduğu için değiştirildi. Sigortalı bu formla konut poliçesindeki elektronik cihaz teminatına başvuruyor. Sigorta şirketi ise aynı parçalara farklı bakıyor: Bunlar poliçede “ömürlü” olarak tanımlanan, kullanım boyunca yıpranan parçalar; makine de 2021 imalatı ve yaklaşık beş yıllık. Bir çamaşır makinesinde aynı anda değiştirilen üç parçanın hangisi kısa devrenin, hangisi zamanın eseri? Sigorta Tahkim Komisyonundaki uyuşmazlık, bilirkişi raporuyla parça parça çözülüyor.
Sigorta Tahkim Komisyonu hakem kararı (22.09.2026 tarihli, K-2026/537503 sayılı), elektriksel kısa devre nedeniyle hasar gören rezistans ve sensörün elektronik cihaz teminatı kapsamında olduğunu, mekanik bir parça olan amortisörün ise olağan yıpranma nedeniyle teminat dışında kaldığını kabul ederek 4.032,00 TL tazminatın sigorta şirketinden tahsiline karar vermiştir. Karar, Komisyonun 67. sayı Hakem Karar Dergisi’nde yayımlanmıştır.
🔌 Servis formundan tahkime
Kararda aktarılan olgular şöyledir:
- Başvuranın konutu, davalı sigorta şirketinin “Evime Değer Konut Sigortası” poliçesiyle sigortalanmıştır. Poliçede çamaşır makinesi gibi cihazlar Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları kapsamında teminata alınmış, elektronik cihaz teminatı 40.000,00 TL olarak belirlenmiştir.
- 22.01.2026 tarihinde riziko adresindeki çamaşır makinesinde arıza meydana gelmiştir.
- Yetkili servisin 26.01.2026 tarihli teknik raporuna göre hasar elektriksel kaynaklıdır ve rezistans, NTC sensör ve amortisör parçalarını etkilemiştir.
- Sigorta şirketi hasar bildirimini teminat dışı olduğu gerekçesiyle reddetmiştir.
Başvuran vekili, hasarın cihazın ömrünü tamamlamasından veya kullanıcı hatasından değil, ani voltaj dalgalanması ya da kısa devre gibi dışsal bir etkenden kaynaklandığını; ani elektriksel yüklenmenin NTC sensörünü devre dışı bırakıp ısıtmayı kontrol eden rezistansın patlamasına yol açtığını ileri sürmüştür. Başvuru, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak HMK 107 kapsamında belirsiz alacak olarak 50,00 TL üzerinden yapılmış, riziko tarihinden itibaren ticari avans faizi istenmiştir.
🛠️ Sigortacının “ömürlü parça” savunması
Sigorta şirketi poliçeyi teyit etmekle birlikte başvurunun reddini istemiştir. Savunmanın ağırlık merkezi şudur:
- Talebe konu parçalar poliçede ömürlü parça olarak tanımlanmıştır ve beş yıllık ömürlerini doldurmuştur.
- Cihaz 2021 imalatıdır ve yaklaşık beş yıllık kullanım süresine sahiptir; parçalar kullanım boyunca yıpranmaya maruz kalan parçalardır.
- Hasar ihbarında sigortalı “kazan, amortisör ve rezistans bozuldu” beyanında bulunmuş, servis formunda ise parçaların “elektrik nedeniyle” değiştirildiği yazmıştır.
Bunlara ek olarak sigortacı zamanaşımı, hasarın ancak mahkeme kanalıyla tespit edilebileceği gerekçesiyle dosyadan el çekilmesi, talebin fahiş olduğu, eksik sigorta ve muafiyet uygulanması gerektiği, temerrüde düşmediği ve vekâlet ücretinin beşte bir oranında olması gerektiği yönünde itirazlar da ileri sürmüştür.
Hakem, 5684 sayılı Kanun’un 30/15. maddesi uyarınca sigorta hakemlerinin kendilerine verilen evrak üzerinden karar vereceğini hatırlatmış, tarafların husumet ehliyetinin bulunduğunu belirterek esasa girmiş ve uyuşmazlığın teknik bilgi gerektirdiği gerekçesiyle dosyayı bilirkişi heyetine göndermiştir.
🔬 Bilirkişi ayrımı: elektriksel hasar ve mekanik yıpranma
Kararın belirleyici kısmı, bilirkişi heyetinin üç parçayı tek bir hasar olarak değil, ayrı ayrı nedenleriyle değerlendirmesidir. Raporun hakem kararına aktarılan tespitleri şunlardır:
- Rezistans ve sensör: Hasarın nedeni eskime, aşınma veya kullanıma bağlı yıpranma değildir; parçalar maruz kaldıkları elektriksel kısa devre nedeniyle, ani ve beklenmedik kaza niteliğinde bir olayla hasar görmüştür. Bu parçalar işçilikleriyle birlikte teminat kapsamındadır.
- Kazan amortisörleri: Amortisörlerin rezistans ve sensörle birlikte elektriksel sebeplerle hasar görme imkânı yoktur. Bunlar mekanik parçalar olup mutat çalışmaya bağlı eskime, aşınma ve yıpranma nedeniyle hasar görmüştür; elektriksel hasarla ilgileri olmadığından teminat dışındadır.
- Yaş şartı: Hasar konusu makine poliçedeki yaş şartı dahilindedir.
Bu tespitlerle sigortacının “ömürlü parça” savunması ikiye bölünmüştür: Amortisörler bakımından kabul görmüş, rezistans ve sensör bakımından ise reddedilmiştir. Servis formundaki “elektrik nedeniyle” ifadesi de tüm parçalar için değil, yalnızca teknik olarak elektrikle ilişkilendirilebilen parçalar için sonuç doğurmuştur.
Taraflar rapora itiraz etmiş; hakem ise raporu yasal mevzuata uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulmuş, yeni veya ek rapor alınmasını gerektiren bir durum görmemiştir.
🧮 Tazminat hesabı ve muafiyet
Bilirkişi heyeti, yetkili servisten öğrendiği fiyatlara göre hasar gören ve yenilenen parçaların işçilik dahil toplam bedelini 8.265,00 TL olarak tespit etmiştir. Dosyaya sunulan belgelerdeki 2.850,00 TL’lik bir kalemin ise bu parçalardan başka bir işleme ait olduğu kanaatine varılmıştır.
Elektronik cihaz hasarlarında her bir hasarda 300,00 TL’den az olmamak üzere hasar bedelinin %10’u oranında muafiyet uygulanmaktadır. Bilirkişi heyeti, teminat kapsamı ve muafiyete ilişkin analizler sonucunda tazminatı 4.032,00 TL olarak belirlemiştir; kararda ara hesabın kalem kalem dökümü yer almamaktadır. Başvuran vekili, rapordan sonra sunduğu beyan dilekçesiyle talebini bu tutara artırmış ve hakem bu tutarı hüküm altına almıştır.
Konut poliçelerinde teminat sınırları ve alt limitler üzerine farklı bir uyuşmazlık için Hakem K. 2026/335779 yazısına bakılabilir.
💰 Faiz, yargılama gideri ve vekâlet ücreti
Faiz: Başvuran riziko tarihinden itibaren avans faizi istemiştir. Hakem, sigortacının belgelerin eksiksiz verilmesi ve eksper raporunun teslimi üzerine en geç 10 iş günü içinde incelemeyi tamamlayıp ödeme yapması gerektiğini, tazminat borcunun her hâlde hasar ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olacağını belirtmiş ve faizi riziko tarihinden değil 17.04.2026‘dan başlatarak avans faizine hükmetmiştir.
Vekâlet ücreti: Hakem, sigorta tahkim kararlarında vekâlet ücretinin belirlenmesine ilişkin Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 10.11.2022 tarihli, E.2021/18448, K.2022/14463 sayılı kararını esas almıştır. Kararda aktarıldığı üzere bu yaklaşımda başvuran lehine maktu ücretin altında kalmamak üzere AAÜT 13 ve 17. maddelere göre ücrete, davalı lehine ise hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilmektedir. Hakem ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.05.2023 tarihli, E.2023/395, K.2023/478 sayılı kararıyla hakemlerin bozma kararlarına karşı direnme hakkı bulunmadığının kabul edildiğini hatırlatarak uygulama birliğine vurgu yapmıştır.
Hüküm şu şekilde kurulmuştur:
- 4.032,00 TL tazminatın 17.04.2026’dan itibaren işleyecek avans faiziyle sigorta şirketinden tahsili,
- 600,00 TL başvuru harcı, 7.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 75,00 TL tebligat giderinden oluşan 7.875,00 TL yargılama giderinin sigorta şirketinden alınması,
- 4.032,00 TL vekâlet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvurana ödenmesi.
Dikkat çekici bir sonuç olarak, uyuşmazlığa konu tazminat 4.032 TL iken, büyük bölümü bilirkişi ücretinden oluşan yargılama gideri bu tutarın yaklaşık iki katına ulaşmıştır. Karar, 5684 sayılı Kanun’un 30/12. maddesi gereği sınırlı nitelikte temyiz yolu açık, diğer yönlerden kesin olmak üzere verilmiştir.
🆕 Belirsiz alacak yolu ve 7589 sayılı Kanun
Bu dosyada başvuru, HMK 107’deki belirsiz alacak davası kurumuna dayanılarak 50 TL üzerinden yapılmış ve bilirkişi raporundan sonra talep 4.032 TL’ye artırılmıştır. Mevzuat bakımından önemli bir değişikliğe dikkat çekmek gerekir: Belirsiz alacak davasını düzenleyen HMK 107, 16/7/2026 tarihli ve 7589 sayılı Kanun’un 19. maddesiyle yürürlükten kaldırılmıştır.
Aynı Kanun’un 20. maddesiyle HMK 109’a eklenen (4) numaralı fıkraya göre, alacağın yalnızca bir kısmının dava edildiği durumlarda talep konusu, aynı davada bir defaya mahsus olmak üzere iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın tahkikatın sona ermesine kadar artırılabilir; bu durumda zamanaşımı artırılan kısım bakımından da dava tarihinden itibaren kesilmiş sayılır.
Somut karara konu başvurunun ve talep artırımının bu değişiklik karşısındaki konumu, kararda tartışılmamıştır; geçiş dönemine ilişkin değerlendirme ilgili kanunun geçiş hükümleri ve yerleşecek uygulama çerçevesinde yapılacaktır. Kısmi dava kurumunun anayasal denetimi için AYM K.2026/82 yazısına bakılabilir.
❔ Sık sorulan sorular
Konut poliçesindeki elektronik cihaz teminatı çamaşır makinesindeki elektrik arızasını karşılar mı?
Sigortacı ömürlü parça savunmasıyla tüm hasarı reddedebilir mi?
Elektronik cihaz hasarında muafiyet nasıl uygulandı?
Sigorta tahkiminde faiz hangi tarihten başladı?
Detaylı bilgi ve hukuki destek için Savun Hukuk & Danışmanlık ile iletişime geçebilirsiniz. İletişim sayfası ve diğer içtihat değerlendirmelerinin yer aldığı Emsal Kararlar bölümü üzerinden ulaşılabilir.
Bu yazı genel bilgilendirme amacı taşır; içerik, Sigorta Tahkim Komisyonunun Hakem Karar Dergisi’nde yayımlanan kararından derlenmiştir. Tarafların kimliği kaynakta anonimdir. Teminat ve muafiyet değerlendirmeleri ilgili poliçenin şartlarına ve dosyadaki bilirkişi raporuna dayanır; başka poliçe ve cihazlar için genellenemez. Mevzuat değişikliğine ilişkin açıklamalar bilgi amacıyla eklenmiştir. Yazı esas alınarak yapılan başvuru, dava ve savunmalardan Savun Hukuk sorumlu tutulamaz.
