Kayıp Gencin Cesedi ve Beraat – Yargıtay CGK 2026/380

Ramazan Bayramının ikinci günü ekmek almak için evden çıkan bir genç, bir daha dönmez. On beş ay sonra bir avcı, ormanlık alandaki sığ bir çukurda kemik parçalarına rastlar; kemiklerin kayıp gence ait olduğu anlaşılır, fakat ölüm nedeni belirlenemez. Şüphe, aynı kıza ilgi duyduğu için maktulle sık sık kavga eden ve iş yeri cesedin bulunduğu yere çok yakın olan mahalleden bir gence yönelir. Dosya yıllar boyunca beraat, bozma, direnme ve yeniden bozma arasında gidip gelir; sonunda verilen müebbet hapis cezası Özel Dairece onanır. Yargıtay Ceza Genel Kurulu ise bu hükmü kaldırır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu, 17.06.2026 tarihli ve E.2024/526, K.2026/380 sayılı kararıyla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazını kabul etmiş; kasten öldürme suçundan verilen müebbet hapis cezasını onayan 1. Ceza Dairesi kararını kaldırarak, suç sabit olmadığından beraat kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle yerel mahkeme hükmünü bozmuştur. Karar ikinci müzakerede oy çokluğuyla verilmiş, altı üye karşı oy kullanmıştır.

🌙 Bayram sabahı başlayan kayıp

Katılanlar, oğullarının 24.10.2006 günü saat 11.00 sıralarında ekmek almak için evden çıktığını, telefonunu ve cüzdanını yanına almadığını ve bir daha haber alınamadığını bildirerek kolluğa başvurmuştur. Maktulün ağabeyi, bir önceki gece yarısı ev telefonunun çaldığını, arayan kişinin kardeşini istediğini, kardeşinin karşı tarafa “Sen o değilsin” anlamına gelen sözler söyleyip telefonu kapattığını ve kendisini parka çağırdıklarını söylediğini anlatmıştır. İkisi birlikte çıkmış, ancak buluşma yerinde kimseyi görmemişlerdir.

Yapılan araştırmada gece yarısı yapılan bu aramanın, mahallede büfe işleten bir kişiye ait kontörlü telefondan gerçekleştirildiği ve 528 saniye sürdüğü belirlenmiştir. Birkaç gün sonra ise başka bir büfe işletmecisi, kendisini kayıp genç olarak tanıtan ancak sesini benzetemediği birinin “Ailem beni merak etmesin” diyerek akrabalarına zarar vereceğini söyleyip telefonu kapattığını karakola bildirmiştir.

20.01.2008 tarihinde ormanlık alanda avlanan bir kişinin ihbarı üzerine yapılan incelemede, bir doğal gaz istasyonu arazi yoluna 40-50 metre mesafede, derin olmayan bir çukur ile çevresinde giysi parçaları, ayakkabı, kafatası ve kemikler bulunmuştur. Adli Tıp raporuyla kemiklerin kayıp gence ait olduğu tespit edilmiş, ancak ölümü açıklayabilecek travmatik lezyon saptanamamış; giysilerde alet izi ve atış artığı bulunamamış, kan örnekleri genetik analize cevap vermemiştir.

⏳ Yirmi yıla yaklaşan yargılama zinciri

Dosyanın seyri, ceza yargılamasında sübut tartışmasının ne kadar uzun sürebileceğini gösterir niteliktedir:

Ceza Genel Kurulunda 03.06.2026 tarihli ilk müzakerede yasal çoğunluk sağlanamamış, karar 17.06.2026’daki ikinci müzakerede verilmiştir. Aynı olayda yargılanan diğer sanık hakkındaki beraat kararı ise temyiz edilmeden kesinleşmiş olduğundan inceleme yalnız sanık yönünden yapılmıştır.

🧩 Mahkûmiyete dayanak yapılan deliller

Müebbet hapis hükmü doğrudan bir delile değil, bir araya getirilen dolaylı delillere dayanıyordu:

Sanık ise suçlamayı tüm aşamalarda kabul etmemiş; bayram nedeniyle ailesinin yanına geldiğini, çiftliğe geri döndüğünü, maktulün kaybolduğunu ailesinden öğrendiğini savunmuştur.

⚖️ Ceza Genel Kurulu delilleri nasıl tarttı?

Çoğunluk, her bir delili ayrı ayrı ele alarak hiçbirinin, tek başına ya da diğerleriyle birlikte, sanığın fiili işlediği konusunda vicdani kanaat oluşturmaya yetmediği sonucuna varmıştır:

Gece yarısı araması: Arama bir büfe telefonundan yapılmış, işletmeci aradan geçen zaman nedeniyle arayanı hatırlamamıştır. Kurul, sanığın maktulü dışarı çağırdığı kabul edilse bile bunun öldürme eyleminin sanık tarafından gerçekleştirildiği sonucunu doğurmayacağını belirtmiştir. İkinci büfeye yapılan tehdit içerikli aramanın ise sanığın kullandığı hatlardan yapılmadığı saptanmıştır.

Cesedin yeri: Kurul, bu durumun şüphe uyandırdığını kabul etmiş; ancak cesedin derin olmayan, yabani hayvanların dağıtabildiği ve kolayca bulunabilecek bir çukura, üstelik sanığın kendi iş yerinin yakınına gömülmesinin hayatın olağan akışıyla bağdaşmadığını vurgulamıştır. Herkesin girebileceği bu alanda olayın, iki genç arasındaki anlaşmazlığı bilen üçüncü bir kişi tarafından gerçekleştirilmiş olma ihtimali de dışlanamamıştır.

Telefon kayıtları: Sanığın bayram nedeniyle mahallede bulunduğunu zaten kabul ettiği, bu nedenle telefonunun aynı bölgeden sinyal vermesinin özel bir anlam taşımadığı; çiftlik ile ceset alanında tek baz istasyonu bulunduğundan sonraki sinyallerin de ayırt edici olmadığı belirtilmiştir. Maktulü sanıkla ya da onun aracına binerken gören bir tanık yoktur.

Tanık anlatımları: “Yaşatmayacağım” sözünü aktaran tanığın görgüsü bulunmamaktadır. Askerlik öncesi söylendiği iddia edilen sözün maktulü kastedip kastetmediği belli değildir. Babaya atfedilen söz ise suçlayıcı bir tartışmanın devamında, “öldürmüşse oğlum öldürmüştür” anlamında söylenmiş olabilecek ve eylem anına dair hiçbir ayrıntı içermeyen bir ifade olarak görülmüştür.

Kurul ayrıca maktulün ne zaman ve ne şekilde öldürüldüğünün açıklığa kavuşmadığını, ölüm nedeninin dahi tespit edilemediğini kaydetmiştir.

📜 Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin çerçevesi

Karar, masumiyet karinesinin uzantısı olan in dubio pro reo ilkesini önceki Genel Kurul kararlarına atıfla şöyle özetlemiştir: Mahkûmiyet için suçun hiçbir şüpheye yer bırakmayacak kesinlikte ispatı gerekir; gerçekleşme biçimi şüpheli ya da aydınlatılamamış iddialar sanık aleyhine yorumlanamaz. Delillerin bir kısmını gözetip diğer kısmını göz ardı ederek, yüksek de olsa bir ihtimal üzerinden cezalandırma yapılması, ceza muhakemesinin gerçeğe ulaşma amacıyla bağdaşmaz.

Bu çerçevede Kurul, makul ve gerekçeli şüphenin tamamen giderilmediğini belirterek Başsavcılık itirazını kabul etmiştir. Sonuç olarak:

Altı üye ise suçun sübuta erdiği ve itirazın reddi gerektiği görüşüyle karşı oy kullanmıştır.

🔎 Benzer dosyalarla karşılaştırma

Ceza Genel Kurulu aynı dönemde dolaylı delillere dayanan başka bir öldürme dosyasında farklı sonuca ulaşmıştır. kan gütme saikiyle öldürme ve dolaylı delil kararında kamera görüntüleri, kaçış güzergâhı ve telefon sinyalleri birbirini tamamlayan bir zincir oluşturduğu için mahkûmiyet korunmuştur. Bu dosyada ise ölüm nedeni dahi belirlenemediği, zincirin her halkası başka bir ihtimale açık kaldığı ve tanıkların önemli kısmı duyuma dayandığı için sonuç beraat yönünde olmuştur.

Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin farklı bir uygulaması için vurulmayan katılanlar yönünden öldürmeye teşebbüs kararına bakılabilir.

❓ Sık sorulan sorular

Detaylı bilgi ve hukuki destek için Savun Hukuk & Danışmanlık ile iletişime geçebilirsiniz. İletişim bilgileri iletişim sayfasında yer almaktadır; ceza yargılamasına ilişkin diğer Yargıtay kararları Emsal Kararlar sayfasında incelenebilir.