Arka Fonda İzinsiz Video Görseli – Yargıtay 11. HD 2026/4483
Boğaz’da gün doğumu, martılarla çevrili bir kule, köprünün ardında yükselen siluet… Bu tür şehir görüntüleri, şirket tanıtım filmlerinde sıkça kullanılan ve çoğu zaman “herkesin çekebileceği” sanılan görüntülerdir. Ancak belirli bir kadraj, çekim açısı ve ışık tercihiyle oluşturulmuş bir video görseli, sahibinin hususiyetini taşıyorsa eser olarak korunur. Bir şirketin tanıtım videosunda, bir görsel efekt sanatçısının belgesel fragmanından alınmış yedi görüntünün izinsiz kullanılması üzerine açılan davada Yargıtay, bu görüntülerin bir televizyon programının arka fonunda yayınlanmasının dahi hak ihlali oluşturduğunu kabul etmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 10.09.2026 tarihli ve E.2026/52, K.2026/4483 sayılı kararıyla, davacı lehine 181.382,40 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmeden İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu esastan reddeden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi kararını duruşmalı inceleme sonucunda, kesin olarak ve oy birliğiyle onamıştır.
🎬 Belgesel fragmanından tanıtım videosuna
Davacı, 1999 yılından bu yana çok sayıda dizi ve sinema filminin görsel efekt çalışmalarını yürüten bir sanatçıdır. 2011 yılında bir belgeselin tanıtımı için hazırlanan fragman, çeşitli mecralarda yayınlanmıştır. Fragmanda ve belgeselde, davacının İstanbul’un farklı semtlerinde kendisi tarafından çekilen ve kendi tecrübesini ve estetiğini yansıttığını belirttiği video görüntüleri yer almaktadır.
Davacıya göre bu görüntülerden sekizi, davalı şirkete ait bir tanıtım videosunda izni alınmadan kullanılmıştır. Dava dilekçesinde videonun hangi saniyesinde hangi görüntünün bulunduğu tek tek sayılmıştır: Boğaz ve köprü görüntüleri, kuleler ve iş merkezleri, bir tepeden genel şehir görüntüsü, laleler önünde tarihî yapı, gün doğumunda cami ve köprü, martılarla kule ve hisar görüntüsü bunlar arasındadır. Davacı ayrıca şu hususları ileri sürmüştür:
- Görüntüler, özel kadraj, çekim açısı ve ışık tekniğiyle oluşturulmuş, özgünlük taşıyan güzel sanat eserleridir.
- Görüntülere ait dijital video ve dosyalar davacının elindedir; görüntülerden biri için daha önce başka bir kurum adına davacıya ödeme yapılmıştır.
- Haksız kullanım tespit edildikten sonra davalıdan tecavüzün sona erdirilmesi ve kullanım bedeli istenmiş, davalı yalnızca videonun bağlantısını kaldırmış, zarar ise karşılanmamıştır.
Davacı; videonun ilk yayın tarihinin tespitini, FSEK m.69 uyarınca muhtemel tecavüzün men’ini, FSEK m.68 uyarınca rayiç telif bedelinin üç katı olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatı ve FSEK m.70/1 uyarınca 50.000,00 TL manevi tazminatı, videonun yayına başladığı 15.05.2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle istemiştir. 25.02.2025 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat talebini 181.382,40 TL‘ye yükseltmiştir.
🔎 “Videoyu kim yükledi?” savunması
Davalı şirket, davanın esasından önce videonun kendisine ait olup olmadığını tartışmaya açmıştır. Savunmanın ana hatları şöyledir:
- Videonun davalı tarafından yüklendiği iddiasının dinlenebilmesi için, yükleyen kişi veya kuruluşun kimliğinin doğrulanması gerekir; bu konuda video paylaşım platformunu işleten şirketten bilgi istenmelidir.
- Davacı, videonun davalı tarafından yaptırıldığını ispat etmelidir; içeriğini bilmedikleri videoları kabul etmemektedirler.
- Görsellerin davacıya ait olup olmadığı ve FSEK anlamında eser niteliği taşıyıp taşımadığı incelenmelidir.
- Davacının dava öncesinde gönderdiği iddia edilen e-posta ve videonun bu nedenle kaldırıldığı iddiası kabul edilmemektedir; şirkete her gün binlerce e-posta gelmekte, gereksiz kutusuna düşenler okunmadan silinmektedir.
🧮 Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin hesabı
İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi (2024/65 E., 2025/143 K.) bilirkişi incelemesine dayanarak şu tespitleri yapmıştır:
- Tanıtım videosunun yayınlandığı internet kanalı davalı şirkete aittir.
- Başka bir kanala yüklenmiş ve ulusal bir televizyon kanalında yayınlanan bir programda kullanılmış olan şirket tanıtım videosu, davalının kanalındaki videoyla birebir aynıdır.
- Bu videoda davacıya ait yedi görüntü, davalının tanıtımı için davacının izni alınmadan ve ücreti ödenmeden kullanılmıştır.
- Sektör bilirkişisinin de bulunduğu heyetin belirlediği rayiç bedel, dosya kapsamına uygundur.
Mahkeme, FSEK m.68 kapsamında rayiç bedel olan 60.460,80 TL’nin üç katı üzerinden 181.382,40 TL maddi tazminatı; FSEK m.70 kapsamında eylemin ağırlığı, tarafların konumu ve hakkaniyet gereğince istenen 50.000,00 TL manevi tazminatı yerinde görmüştür. Davanın kabulüyle davalının eylemlerinin davacının eser sahipliğinden kaynaklanan haklarını ihlal ettiği tespit edilmiş; tazminatların 15.05.2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline hükmedilmiştir.
📑 İstinaf: ispat yükü davalıda
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi (2025/1252 E., 2025/1560 K.), davalının “kim yükledi” savunmasını iki gerekçeyle karşılamıştır. Birincisi, bilirkişi raporuyla kanalın davalıya ait olduğu sabit olduğundan, aynı videonun başka bir kanala kimin tarafından yüklendiğinin bir önemi yoktur. İkincisi, kanalın kendisine ait olmadığı iddiasının aksini ispat yükü davalıdadır.
Daire, raporun video kayıtları ve bilişim alanındaki bilirkişilerce hazırlandığını, videoların yüklenme tarihinin, tarih bilgisinin güvenilir olup olmadığının ve değiştirilip değiştirilemeyeceğinin de değerlendirildiğini belirterek raporu hüküm kurmaya elverişli bulmuştur. Maddi ve manevi tazminat miktarları dosya kapsamına uygun görülmüş, istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.
🏛️ Yargıtay: arka fonda kullanım da ihlaldir
Davalı, kararı duruşma istemli olarak temyiz etmiştir. Yargıtay 08.09.2026 tarihinde iki tarafın vekillerini dinlemiş, karar 10.09.2026 tarihinde verilmiştir. Daire, davayı eser sahipliğinden kaynaklanan hakların ihlal edildiğinin tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemi olarak nitelendirmiştir.
Gerekçenin merkezinde şu cümle yer alır: Davalı şirket yönetim kurulu başkan yardımcısının katıldığı 14.12.2013 yayın tarihli programda, davacıya ait eser niteliğindeki video görsellerinin arka fonda izinsiz yayınlanmasının dahi davacının FSEK’ten kaynaklanan haklarının ihlali niteliğindedir. Daire bu nedenle ilk derece kararında isabetsizlik görmemiş; istinaf başvurusunun HMK m.353/1-b(1) uyarınca esastan reddine ilişkin kararı HMK m.370/1 uyarınca onamıştır. Davalıdan alınarak davacıya verilmek üzere 40.000,00 TL duruşma vekâlet ücretine hükmedilmiştir.
🧩 Kararın üç dayanağı
Onama kararı kısa olsa da, derece mahkemelerinin kabulüyle birlikte okunduğunda üç dayanak öne çıkar:
- Kullanımın önemsiz görünmesi ihlali ortadan kaldırmaz: Görüntülerin videonun ana konusu olmaması, yalnızca birkaç saniyelik geçişler hâlinde ve programın arka fonunda yer alması, izinsiz umuma iletimi hukuka uygun hâle getirmemiştir.
- Kanal sahipliği ve ispat: Videonun bulunduğu kanalın davalıya ait olduğu bilirkişi raporuyla belirlendikten sonra, kanalın başkasına ait olduğu iddiasını ispat yükü davalıya geçmiştir. Video paylaşım platformundan yükleyici bilgisi istenmesi talebi bu nedenle sonuca etki etmemiştir.
- Üç kat bedel: FSEK m.68, izinsiz kullanımda sözleşme olsaydı istenebilecek bedelin veya rayiç bedelin “en çok üç kat fazlasını” isteme imkânı tanır. Bu dosyada sektör bilirkişisinin belirlediği rayiç bedel esas alınmış ve üç kat üzerinden hüküm kurulmuştur.
Dosyada davacı sekiz görüntü için dava açmış, mahkeme ise yedi görüntünün kullanıldığını tespit etmiştir. Hesap, bilirkişinin tespit ettiği görüntüler üzerinden yapılmıştır. Faizin videonun yayına başladığı tarihten işletilmesi de istinaf ve temyiz aşamalarında değiştirilmemiştir.
Eser sahibinin izni alınmadan yapılan yayınlara ilişkin farklı görünümler için haber bülteninde izinsiz kullanılan tez filmi ve tanıtım filminde yazılı devir şartı kararlarına bakılabilir. Bu dosyanın ayırt edici yönü, ihlalin bir şirket tanıtımında ve televizyon programının arka fonunda gerçekleşmiş olması ile kanal sahipliğinin bilişim bilirkişisi incelemesiyle belirlenmesidir.
💡 Merak edilenler
Şehir manzarası gibi sıradan görüntüler eser sayılabilir mi?
Görüntü yalnızca arka planda kullanılmışsa yine de tazminat doğar mı?
Videoyu kimin yüklediği bilinmiyorsa sorumluluk nasıl belirlendi?
181.382,40 TL'lik maddi tazminat nasıl hesaplandı?
Detaylı bilgi ve hukuki destek için Savun Hukuk & Danışmanlık ile iletişime geçebilirsiniz. İletişim bilgileri iletişim sayfasında yer almaktadır; fikrî mülkiyet ve marka uyuşmazlıklarına ilişkin diğer kararlar Emsal Kararlar sayfasından izlenebilir.
Bu yazı genel bilgilendirme amacı taşır; içerik, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin Yargıtay Karar Arama sisteminde yayımlanan onama kararından derlenmiştir. Yargıtay, ilk derece mahkemesinin kabulünü kısa bir gerekçeyle onamış; eser niteliği ve rayiç bedel tespitleri büyük ölçüde bilirkişi raporlarına dayanmıştır. Benzer görünen bir uyuşmazlıkta sonuç; görüntünün özgünlüğüne, kullanımın biçimine ve süresine, yayın kanalının kime ait olduğuna, sözleşme ilişkisine ve bilirkişi değerlendirmesine göre farklılaşabilir. Yazı esas alınarak yapılan başvuru, dava ve savunmalardan Savun Hukuk sorumlu tutulamaz.
