Tedavi Bitmeden Rapor İtirazı – Hakem K. 2026/88363
Sürekli iş göremezlik tazminatı uyuşmazlıklarında sigorta şirketlerinin en sık başvurduğu savunmalardan biri, maluliyet raporunun “tedavi süreci tamamlanmadan” alındığıdır. Bu savunma kabul edilirse rapor hesaba esas alınamaz, başvuru ya usulden reddedilir ya da kalıcı zarar hiç doğmamış sayılır. Sigorta Tahkim Komisyonundaki bu dosyada hakem, savunmayı doğrudan kabul ya da reddetmek yerine farklı bir yol izlemiştir: Hekim bilirkişi heyetinden hangi ölçümlerin eksik olduğunu belirlemesini istemiş, eksikleri tamamlatmış ve maluliyeti güncel muayene bulgularıyla yeniden tespit ettirmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu hakemi, 13.02.2026 tarihli ve K-2026/88363 sayılı kararıyla, trafik kazasında yaralanan yolcunun zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortacısına yönelttiği sürekli iş göremezlik talebini kabul etmiş, artırılan talep doğrultusunda 1.200.000,00 TL tazminatın 17.01.2025 tarihinden itibaren yasal faiziyle sigorta şirketinden tahsiline oy birliğiyle hükmetmiştir.
🛡️ Sigorta şirketinin dört savunması
Başvuran vekili, kazada yolcu konumunda yaralanan müvekkilinin sağlık kurulu raporuyla %7 maluliyetinin bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutup başlangıçta 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı istemiştir. Sigorta şirketinin cevabı ise birkaç katmanlıdır:
- Başvuru şartı: KTK m.97 uyarınca sigorta şirketine yapılan ön başvuruda, kazayla illiyetli arazları ve maluliyetin sürekli olduğunu gösteren, güncel muayene bulgularını içeren bir sağlık kurulu raporu sunulmadığı; bu eksikliğin sonradan tamamlanamayacak bir dava şartı olduğu.
- Raporun niteliği: Sunulan belgenin, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik m.9 uyarınca yetkili hastaneden sevkle alınmış bir sağlık kurulu raporu değil, adli tıp hekimlerinden oluşan bir heyetin mütalaası olduğu.
- Tedavinin tamamlanmaması: Şirkete sunulan 15.04.2024 tarihli sağlık kurulu raporunda kalıcı maluliyet bulunmadığı; eklem kısıtlılığı için gerekli fizik tedaviler yapılmadan, yani tedavi bitmeden rapor alındığı.
- Kusur ve faiz: Kusurun bilirkişiyle belirlenmesi, müterafik kusur indirimi yapılması, temerrüt oluşmadığından faizin reddi ve vekâlet ücretinin beşte bir oranında belirlenmesi.
Hakem, dava şartları yönünden davanın görülmesine engel bir eksiklik bulunmadığını belirterek esasa girmiştir. Başvuranın kazaya karışan araçta yaralanan kişi, sigorta şirketinin de kaza tarihini kapsayan trafik poliçesini düzenleyen kuruluş olduğu; tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin bulunduğu tespit edilmiştir.
🩺 Hekim heyeti: önce eksik ölçümler
Hakem, 17.09.2025 tarihli ara kararla üç ayrı inceleme istemiştir: araçların kusur durumunun belirlenmesi, başvuranın sürekli sakatlığının kaza tarihindeki yönetmelik ölçütlerine göre hekim bilirkişi heyetince değerlendirilmesi ve aktüer bilirkişi tarafından TRH-2010 yaşam tablosu ile progresif rant tekniği kullanılarak hesap yapılması.
30.09.2025 tarihli raporda kusur yönünden sigortalı sürücünün KTK m.52/1-a, b ve m.47/d’deki kuralları ihlal ettiği ve %100 kusurlu olduğu, yolcunun ise kusursuz olduğu belirtilmiştir. Maluliyet yönünden ise heyet doğrudan bir oran vermemiş; rapor düzenlenebilmesi için başvuranın tedavi gördüğü hastanede her iki omzu aynı filmde gösteren karşılaştırmalı grafi çekilmesini, açıların radyoloji hekimince raporlanmasını, görüntülerin kaza tarihli grafiyle birlikte dosyaya eklenmesini ve omuz hareketlerinin ortopedi veya fizik tedavi hekimi tarafından nötral sıfır yöntemine göre ölçülüp başhekim onaylı durum bildirir raporla sunulmasını istemiştir.
Hakem bu belgeler için başvuran vekiline süre vermiş, eksikler tamamlandıktan sonra heyete bir psikiyatri hekimi eklenerek ek rapor alınmıştır. 31.12.2025 tarihli ek raporda, 21.10.2025 ve 28.11.2024 tarihli raporlardaki omuz muayene bulgularının benzer olduğu, bu nedenle kalıcı engellilik değerlendirmesi yapılmasının uygun olduğu belirtilmiş ve yönetmeliğe göre %7 tüm vücut engel oranı belirlenmiştir. Böylece “tedavi bitmeden rapor” savunması, iki farklı tarihte alınan raporlardaki bulguların değişmediği tespitiyle karşılanmıştır.
🧠 Ruhsal yönden ileri sürülen engel oranı
Dosyada başvuran tarafından, 21.10.2025 tarihli bir sağlık kurulu raporuyla ruhsal sağlık alanında %40 engel oranı öngörüldüğü de ileri sürülmüştür. Psikiyatri hekiminin de katıldığı heyet, bu konuda şu tespitleri yapmıştır:
- Daha önce sunulan sağlık kurulu raporlarında ve sigorta şirketinin medikal görüşünde psikiyatrik bir değerlendirme yer almamaktadır.
- Başvuranın kazadan sonra 2023 yılında iki kez psikiyatri polikliniğine muayene kaydı bulunmaktadır.
- Kazayla illiyetli bir ruhsal rahatsızlık bulunduğu düşünülse bile, yönetmelik kapsamında kalıcı engel oranı belirlenebilmesi için kişinin etkin süre ve dozda ilaç tedavisi almasına rağmen işlevselliğinin yeterince düzelmemiş olması gerekir; dosyada bu yönde yeterli belge yoktur.
Sonuçta heyet, dosyanın mevcut hâliyle ruh sağlığı branşı açısından kalıcı engel oranını %0 olarak belirlemiştir. Hakem bu tespiti benimseyerek hesaba yalnız ortopedik %7 oranını esas almıştır. Bu bölüm, başka bir kurumda alınmış yüksek bir engel oranının tek başına sürekli iş göremezlik hesabına aktarılmadığını, tedavi geçmişinin de belgelenmesinin arandığını göstermektedir.
📊 Aktüer hesabı ve kabul edilen tutar
Hakem önce teminatın kapsamını belirlemiştir. KTK m.91, işletenlerin m.85/1’deki sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarını zorunlu tutar; Trafik Sigortası Genel Şartları da sigortacının işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin ettiğini düzenler. Genel Şartların A.5/c bendi sakatlanma teminatını, TBK m.54 ise çalışma gücünün azalmasından doğan kayıpları bedensel zarar olarak tanımlar. Bu çerçevede sürekli iş göremezlik zararı ZMSS teminatı içinde kabul edilmiştir.
Hesap yöntemi konusunda hakem, KTK m.90’daki genel şartlara atıf yapan ibarelerin Anayasa Mahkemesince iptal edildiğini, Genel Şartlardaki hesap sisteminin TBK’dan ayrıldığı ölçüde uygulanamayacağını belirtmiş ve yerleşik Yargıtay uygulamasına uygun olarak TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemiyle yapılan hesabı esas almıştır. Aktüer raporunda %100 kusur ve %7 oran üzerinden tazminat 2.606.326,83 TL bulunmuştur.
Başvuran vekili bedel artırım dilekçesiyle talebini 1.200.000,00 TL‘ye yükseltmiş ve başvuru harcının tamamlandığına ilişkin dekontu sunmuştur. Hakem, sigorta şirketinin sorumluluğunun sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirterek kaza tarihindeki poliçe limitini de gözeterek 1.200.000,00 TL’nin kabulüne karar vermiştir.
🚗 Emniyet kemeri ve illiyet bağı
Sigorta şirketinin müterafik kusur talebi, yolcunun emniyet kemeri kullanıp kullanmadığı üzerinden tartışılmıştır. Hakem, kaza anında başvuranın emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilemediğini kabul etmiş; ancak belirleyici ölçütü kemerin varlığına değil, maluliyetin sebebi ile emniyet kemeri arasında bir bağlantı kurulup kurulamadığına bağlamıştır. Böyle bir bağlantı tespit edilemediğinden müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Bu yaklaşım, indirim talep eden tarafın yalnız kural ihlalini değil, ihlalin zararın doğmasına veya artmasına etkisini de ortaya koyması gerektiği fikrine dayanmaktadır. Yolcuların emniyet kemeri tartışmasının farklı bir görünümü için yüzde kalan iz ve emniyet kemeri kararına bakılabilir.
📅 Temerrüt, faiz türü ve vekâlet ücreti
Hakem, başvuranın sigorta şirketine 06.01.2025‘te başvurduğunu, sekiz iş günü sonrası olan 17.01.2025 tarihinde şirketin temerrüde düştüğünü tespit etmiştir. Sigortalı aracın hususi araç olması nedeniyle ticari (avans) faiz değil yasal faiz uygulanmıştır.
Vekâlet ücretinde Sigortacılık Kanunu m.30/17, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.17/2 ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik m.16/13 birlikte değerlendirilmiştir. Hakem, yönetmelik hükmünün iptali istemiyle açılan davanın Danıştay 10. Dairesince reddedildiğini ve bu kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca onandığını belirtmiş; asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücretin altına inilmemek kaydıyla 45.000,00 TL vekâlet ücretine hükmetmiştir. Ayrıca 21.600,00 TL başvuru ücreti, 55,00 TL tebligat gideri ve 15.449,22 TL bilirkişi ücretinden oluşan 37.104,22 TL yargılama gideri sigorta şirketine yüklenmiştir. Karara karşı bildirimden itibaren 10 gün içinde itiraz yolu açık tutulmuştur.
Erken alınan maluliyet raporlarına Yargıtay’ın yaklaşımı için erken alınan maluliyet raporu kararına, hangi yönetmeliğin uygulanacağı tartışması için maluliyet oranında hangi yönetmelik kararına bakılabilir.
💬 Sık sorulan sorular
Hakem, raporun tedavi bitmeden alındığı savunmasını nasıl değerlendirdi?
Başka bir hastanede alınan %40 engel oranı neden hesaba katılmadı?
Hesaplanan tazminat 2,6 milyon TL iken neden 1,2 milyon TL'ye hükmedildi?
Faiz neden yasal faiz olarak uygulandı?
Detaylı bilgi ve hukuki destek için Savun Hukuk & Danışmanlık ile iletişime geçebilirsiniz. İletişim bilgilerine iletişim sayfasından ulaşılabilir; trafik sigortası ve sigorta tahkim uyuşmazlıklarına ilişkin diğer kararlar Emsal Kararlar sayfasında yer almaktadır.
Bu yazı genel bilgilendirme amacı taşır; içerik, Sigorta Tahkim Komisyonunun Hakem Karar Dergisinin 65. sayısında yayımlanan hakem kararından derlenmiştir. Kararda kişisel veriler kaynakta anonimleştirilmiştir; yazıda sağlık bilgisine ilişkin ayrıntılar genelleştirilmiştir. Hakem kararlarına karşı itiraz yolu açıktır ve kararın kesinleşip kesinleşmediği dergide belirtilmemiştir. Benzer görünen bir uyuşmazlıkta sonuç; kaza tarihindeki yönetmeliğe, sağlık kurulu raporlarının içeriğine, tedavi kayıtlarına, kusur oranına, poliçe limitine ve talep miktarına göre farklılaşabilir. Yazı esas alınarak yapılan başvuru, dava ve savunmalardan Savun Hukuk sorumlu tutulamaz.
