Taşınan Borçluya Kat İhtarı – Yargıtay 12. HD 2026/5016

Kredi kullanırken taşınmazını ipotek olarak gösteren kişi, ipotek resmî senedine bir adres yazdırır ve çoğu zaman bu adresi yıllar içinde unutur. Taşınma, işyeri değişikliği ya da şirket merkezinin nakli bu adresi fiilen geçersiz hâle getirebilir. Banka krediyi kat edip ihtarnameyi o eski adrese gönderdiğinde ve tebligat “muhatap adresten taşınmış, yeni adresi bilinmiyor” şerhiyle geri döndüğünde, borçlu ihtarın kendisine hiç ulaşmadığını söyleyerek takibin iptalini isteyebilir mi? Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan bir takipte bu soruya net bir cevap vermiştir.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 02.07.2026 tarihli ve E.2026/774, K.2026/5016 sayılı kararıyla, hesap kat ihtarının ipotek resmî senedinde yazılı adrese gönderildiği ve borçlunun adres değişikliğine ilişkin bir beyanının bulunmadığı durumda, tebligatın “adresten taşınmış” şerhiyle iade edilmesinin ihtarın usulüne uygun tebliğ edildiğinin kabulüne engel olmadığını belirtmiştir. Takibi borçlu yönünden iptal eden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararı oy birliğiyle bozulmuştur.

🏦 Takip ve borçlunun şikâyeti

Dosyada alacaklı, kredi ilişkisine dayalı olarak kurulan ipoteğe dayanarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatmıştır. Bu tür takiplerde ipotek akit tablosu, İİK m.150/ı’daki koşullar yerine getirildiğinde, kayıtsız şartsız bir borç ikrarı içermese bile ilam niteliğinde belge gibi işleme konulabilir. Koşullardan biri, kredinin kat edildiğine veya borcun ödenmesine ilişkin ihtarın noter aracılığıyla borçluya tebliğ edildiğinin ya da İİK m.68/b gereğince tebliğ edilmiş sayıldığının belgelenmesidir.

İpotek veren borçlu, icra mahkemesine başvurarak başka itiraz ve şikâyetlerinin yanında hesap kat ihtarının kendisine tebliğ edilmediğini ileri sürmüş ve takibin iptalini talep etmiştir. Uyuşmazlık, bu tek soruda düğümlenmiştir: İhtar borçluya usulüne uygun ulaştı mı, yoksa ulaşmış sayılır mı?

⚖️ İcra mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi ne dedi?

Borçlunun şikâyeti ilk iki aşamada kabul görmüş, ancak sonuçlar kapsam bakımından farklı olmuştur.

• İlk derece mahkemesi: İpotekli taşınmaz maliklerine hesap kat ihtarı tebliğinin zorunlu olduğunu, bu hususun kamu düzenine ilişkin olup re’sen incelenmesi gerektiğini belirtmiş; TMK m.887 kapsamında takip şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle şikâyeti kabul ederek icra emrinin iptaline karar vermiştir. Takibin iptaline ilişkin fazlaya yönelik talep ise reddedilmiştir.
• İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi (09.12.2025, 2025/994 E. – 2025/1987 K.): Taraflar istinafa başvurmuştur. Daire, kat ihtarının usulsüz tebliğ edilmesinin takibin iptalini gerektirdiği gerekçesiyle ilk derece kararını kaldırmış ve yeniden hüküm kurarak takibin borçlu yönünden iptaline karar vermiştir.

Bu kararı alacaklı temyiz etmiştir.

📬 İki adres, iki farklı tebligat

Yargıtay’ın sonucunu belirleyen, dosyadaki tebligat evrakının ayrıntısıdır. Karara göre ipotek resmî senedinde borçlunun iki ayrı adresi yazılıdır ve hesap kat ihtarı her iki adrese de gönderilmiştir:

Bölge adliye mahkemesi değerlendirmesini birinci adresteki tebligatın usulsüzlüğü üzerine kurmuş, ikinci adrese yapılan gönderimin hukuki sonucunu ayrıca ele almamıştır. Yargıtay ise tam da bu ikinci gönderime odaklanmıştır.

🏛️ Yargıtay’ın bozma gerekçesi

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, ihtarnamenin borçluya tebliğ edildiğinden söz edilebilmesi için iki ihtimali birbirinden ayırmıştır:

• İpotek resmî senedinde bildirilen adres değiştirilmiş ve yeni adres bildirilmemişse, İİK m.68/b’deki tebliğ edilmiş sayılma kuralı devreye girer.
• İpotek resmî senedinde bildirilen adres değiştirilmemişse, ihtarnamenin Tebligat Kanunu hükümlerine göre usulüne uygun olarak borçluya tebliği gerekir.

Somut olayda ihtar, ipotek resmî senedinde yazılı adrese gönderilmiş ve “adresten taşınmış, yeni adresi bilinmiyor” şerhiyle iade edilmiştir. Borçlunun adres değişikliğine dair bir beyanı da yoktur. Daire, tebliğ iade sebebini de dikkate alarak hesap kat ihtarının borçluya usulüne uygun tebliğ edildiğinin kabulü gerektiğini belirtmiştir.

Bu nedenle bölge adliye mahkemesinin istemin reddine karar vermesi gerekirken takibi borçlu yönünden iptal etmesi isabetsiz bulunmuş; karar, İİK m.364/2 yollamasıyla uygulanan HMK m.373/2 uyarınca 02.07.2026 tarihinde oy birliğiyle bozulmuş ve dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmiştir.

Kararda, birinci adresteki çalışana yapılan tebligatın geçerli olup olmadığı ayrıca tartışılmamıştır. Yargıtay’ın sonucu, ikinci adrese yapılan gönderimin tek başına yeterli sayılmasına dayanmaktadır.

📘 İİK 68/b, İİK 150/ı ve TMK 887 birlikte okunduğunda

Kararın dayandığı üç hüküm, ipotekli kredi takiplerinde ihtar zincirinin nasıl kurulduğunu gösterir.

İİK m.68/b, kredi veren tarafa, kredi kullanan tarafın sözleşmede belirttiği adrese hesap özetini noter aracılığıyla gönderme yükümlülüğü yükler. Aynı hüküm, sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesinin ancak yurt içindeki yeni adresin noter aracılığıyla kredi veren tarafa bildirilmesi hâlinde sonuç doğuracağını; yeni adres bu şekilde bildirilmezse hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarihin tebliğ tarihi sayılacağını düzenler.

İİK m.150/ı, kredi veren tarafın hesap kat ihtarının kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adrese noter aracılığıyla tebliğ edildiğini veya m.68/b gereğince tebliğ edilmiş sayıldığını gösteren belgeyi icra müdürüne sunması hâlinde, icra müdürünün m.149 uyarınca işlem yapacağını öngörür.

TMK m.887 ise ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olmasını istemin hem borçluya hem de malike karşı yapılmış olmasına bağlar. Yargıtay’ın hatırlattığı üzere ipotek veren üçüncü kişiye İİK m.150/ı gereğince hesap özeti gönderme zorunluluğu olmasa da, onun hakkında takip yapılabilmesi için muacceliyet ihtarının kendisine gönderilmesi gerekir. İİK m.150/ı’nın son cümlesi de hesap özetinin, tazmin talebinin veya ihtarın ipotekli taşınmaz maliki üçüncü kişiye tebliğ edilmesinin ya da tebliğ edilmiş sayılmasının TMK m.887’deki ödeme istemi yerine geçeceğini belirtir.

Bu üç hüküm birlikte okunduğunda, adres bildirme külfetinin kredi kullanan ve ipotek veren tarafta olduğu görülür. Karardaki sonuç da bu külfetin yerine getirilmediği durumda ihtarın sonuç doğurması gerektiği fikrine dayanmaktadır.

Taşınmaz üzerindeki haczin ve satış sürecinin başka bir usul sorununa ilişkin olarak, satış avansının eksik yatırılmasının haczin düşmesine etkisini inceleyen Hukuk Genel Kurulu kararı da bu yazıyla birlikte okunabilir.

🧭 Kararın uygulamaya yansıması

Karar, ipoteğin paraya çevrilmesi takiplerinde sık görülen bir şikâyet türünün sınırlarını çizmektedir. Öne çıkan noktalar şöyle özetlenebilir:

Maaş ve emekli aylığı üzerindeki haciz gibi borçluyu koruyan diğer icra kurumlarına ilişkin örnekler için emekli maaşına haciz muvafakati kararı da serinin icra hukuku yazıları arasında yer almaktadır.

❔ Soru ve cevaplar

Detaylı bilgi ve hukuki destek için Savun Hukuk & Danışmanlık ile iletişime geçebilirsiniz. İletişim bilgileri iletişim sayfasında, serideki diğer kararlar ise Emsal Kararlar bölümünde yer almaktadır.