Kaskoda Araç Mahrumiyet Bedeli – Hakem K. 2026/415172
Kaza sonrası aracı serviste bekleyen sigortalı için asıl kayıp çoğu zaman onarım faturası değil, araçsız geçen günlerdir. Kasko sigortacısı hasarı karşılasa bile bu günlerin bedelini kim öder? Poliçede ikame araç veya mahrumiyet klozu bulunuyorsa sigortalı, kiralık araç kullanmamış olsa dahi bu süre için nakdi bir bedel isteyebilir mi? Sigorta Tahkim Komisyonunda görülen bir uyuşmazlık, bu soruya bilirkişinin günlük kira bedeli hesabıyla cevap vermiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu hakemi, 21.07.2026 tarihli ve K-2026/415172 sayılı kararıyla, kasko poliçesinde mahrumiyete ilişkin kloz bulunduğunu tespit ederek 10 günlük onarım süresi için 22.500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin sigorta şirketinden tahsiline hükmetmiş; temerrüt tarihini sigortacıya yapılan başvurudan 45 gün sonrası olarak kabul etmiştir. Karar, Hakem Karar Dergisinin 67. sayısında yayımlanmıştır.
🚗 Başvuru: 5 TL’lik belirsiz talep
Başvuru sahibine ait araç, kaza tarihinde geçerli bir genişletilmiş kasko sigorta poliçesiyle sigortalıdır. Araç maddi hasarlı bir trafik kazasına karışmış, eksper raporunda onarım süresi 7 iş günü olarak gösterilmiştir.
Başvuru sahibi vekili, tahkim yoluna gitmeden önce 09.12.2025 tarihinde sigorta şirketine yazılı dilekçeyle başvurarak araç mahrumiyeti ve ikame araç bedelinin ödenmesini istemiştir. Başvurunun posta ve e-posta yoluyla gönderildiği, sigortacının olumlu ya da olumsuz bir cevap vermediği ve talebin zımnen reddedildiği ileri sürülmüştür.
Bunun üzerine 10.03.2026 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulmuş; fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 5,00 TL araç mahrumiyet ve ikame bedelinin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle tahsili talep edilmiştir. Delil olarak sigortacıya başvuru evrakı, kaza tespit tutanağı, alkol tespit tutanağı, kasko poliçesi, ekspertiz raporu ve hasar görüntüleri sunulmuştur. Dosya, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu m.30/15 uyarınca 23.03.2026 tarihinde hakeme tevdi edilmiştir.
🛡️ Sigortacının savunmaları
Sigorta şirketi vekili hem usule hem esasa ilişkin itirazlarda bulunmuştur:
- Sigorta şirketine başvuru yapılmadığı, başvuru şartı sağlanmadığından talebin usulden reddi gerektiği,
- talebin muaccel olmadığı,
- belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı,
- zamanaşımı itirazının bulunduğu, ıskonto uygulanması ve poliçe genel ve özel şartları ile muafiyet klozlarının dikkate alınması gerektiği,
- vekâlet ücretinin 1/5 oranında belirlenmesi gerektiği.
Bilirkişi raporundan sonra sigortacı bir adım daha ileri giderek ikame araç bedeli talebinin hem poliçe şartları hem genel hukuk ilkeleri bakımından dayanaksız olduğunu, olaya ilişkin şirket nezdinde açılmış herhangi bir hasar dosyası bulunmadığını ve bu durumun tek başına iddianın soyut ve ispatlanmamış olduğunu gösterdiğini savunmuştur.
🧮 Bilirkişi hesabı: 10 gün × 2.250 TL
Hakem, 23.03.2026 tarihli ara kararla tazminatın hesaplanması için bilirkişi incelemesine karar vermiştir. 04.04.2026 tarihli bilirkişi raporunda aracın nitelikleri, hasar görselleri, kazanın oluş şekli ve onarım gören parçalar incelenmiş ve şu sonuçlara varılmıştır:
- Aracın onarım süresi 10 gündür (eksper raporunda 7 iş günü olarak yazılmıştı).
- Mahrumiyet bedeli veya kazanç kaybını hesaplamak için araç kiralama firmalarında, kaza tarihi itibarıyla muadil bir aracın günlük kira bedeli araştırılmıştır.
- Muadil aracın ortalama günlük kiralama bedeli 2.250,00 TL‘dir.
- Mahrumiyet bedeli: 10 gün × 2.250,00 TL = 22.500,00 TL.
Başvuru sahibi vekili rapordan sonra HMK m.176 kapsamında ıslah hakkını kullanarak talebini 22.500,00 TL’ye yükseltmiş ve faizin sigortacının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işletilmesini istemiştir. Böylece ilk dilekçedeki “kaza tarihinden itibaren faiz” talebi, “temerrüt tarihinden itibaren” olarak daraltılmıştır.
⚖️ Hakemin değerlendirmesi ve hüküm
Hakem önce tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunduğunu, davalının kaza tarihinde aracın kasko sigortacısı olduğunu ve davanın görülmesine engel başka bir eksiklik olmadığını belirterek esasa girmiştir. Bu tespit, sigortacının başvuru şartının sağlanmadığı yönündeki itirazının da karşılık bulmadığını göstermektedir; zira dosyada 09.12.2025 tarihli başvurunun yapıldığı kabul edilmiştir.
Esas yönünden hakem; bilirkişi raporunun Yargıtay içtihatlarına, Kasko Genel Şartlarına ve dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğuna kanaat getirmiş, sigortacının rapora itirazlarını reddetmiştir. Kararın belirleyici cümlesi şudur: mahrumiyet bedeli yönünden poliçe kapsamında kloza yer verildiği görülmüş, sigorta şirketi kasko sigortası kapsamında zarardan sorumlu olduğundan talep kabul edilmiştir.
Hüküm fıkrası şu şekildedir:
- Islah talebi kabul edilerek 22.500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin 23.01.2026 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle sigorta şirketinden tahsiline,
- 520,00 TL başvuru harcı, 75 TL tebligat gideri, 1.900,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.040,00 TL ıslah harcından oluşan toplam 3.535,00 TL yargılama giderinin sigortacıdan tahsiline,
- AAÜT 12/1 ve 17 gereğince 22.500,00 TL vekâlet ücretinin sigortacıdan tahsiline.
Karar, 5684 sayılı Kanun m.30/12 uyarınca miktar itibarıyla kesin olarak verilmiştir.
📅 Temerrüt tarihi ve vekâlet ücreti
Faiz başlangıcı, kararın dikkat çeken ikinci yönüdür. Başvuru sahibi önce kaza tarihinden faiz istemiş, ıslahta bunu temerrüt tarihine çekmiştir. Hakem, başvurunun 09.12.2025 tarihinde yapıldığını ve sigortacının başvuru tarihinden itibaren 45 gün içinde zararı karşılamakla yükümlü olduğunu belirterek, Karayolları Trafik Kanunu m.99/1’e dayanıp temerrüt tarihini 23.01.2026 olarak belirlemiştir.
Bu noktada iki hususu not etmek gerekir. İlki, KTK m.99 zorunlu mali sorumluluk sigortasına ilişkin bir hükümdür; hakem bu süreyi kasko uyuşmazlığına uygulamıştır. İkincisi, mevzuat.gov.tr’de yayımlanan KTK m.99’un güncel metninde ödeme süresi, belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren “sekiz iş günü” olarak yer almaktadır. Kararda 45 günlük süreye dayanılmış ve temerrüt bu süreye göre hesaplanmıştır; bu tercih, kasko uyuşmazlıklarında faiz başlangıcının farklı hakemlerce farklı belirlenebileceğini gösterir.
Vekâlet ücreti yönünden hakem, Avukatlık Kanunu m.164 ve m.168’e değinerek asgari ücret tarifesinin altında ücret belirlenemeyeceğini hatırlatmış ve 22.500,00 TL’lik kabul edilen miktar için 22.500,00 TL vekâlet ücretine hükmetmiştir. Sigortacının “1/5 oranında ücret” talebi bu şekilde karşılık bulmamıştır.
📝 Karardan çıkan notlar
- Kloz belirleyicidir: Kasko sigortasında araçsız kalınan sürenin bedeli kendiliğinden teminat kapsamında değildir; hakem kararı açıkça poliçede mahrumiyete ilişkin kloz bulunmasına dayandırmıştır.
- Hesap yöntemi: Mahrumiyet bedeli, onarım süresi ile kaza tarihindeki muadil aracın günlük kira bedelinin çarpımıyla bulunmuştur. Sigortalının fiilen araç kiralayıp kiralamadığı veya fatura sunup sunmadığı kararda ayrıca tartışılmamıştır.
- Onarım süresi: Eksper raporundaki 7 iş günü yerine bilirkişinin belirlediği 10 gün esas alınmıştır.
- “Hasar dosyası yok” savunması: Sigortacı nezdinde hasar dosyası açılmamış olması, yazılı başvuru, kaza tutanağı, ekspertiz raporu ve hasar görüntüleri karşısında talebi düşürmemiştir.
- Belirsiz alacak: 5,00 TL ile başlayan ve bilirkişi raporundan sonra artırılan talep, hukuki yarar itirazına rağmen esastan incelenmiştir.
İkame araç teminatının aynen ifa edildiği durumu ele alan kaskoda ikame araç aynen verilirse kararı ve ihtiyari mali mesuliyet poliçesinde aynı kalemi değerlendiren İMSS’de araç mahrumiyeti kararı bu dosyayla birlikte okunabilir. Kaskoda temerrüt ve ihbar ilişkisinin farklı bir görünümü için onarımdan sonra kasko talebi kararına bakılabilir.
💬 Sık sorulan sorular
Kasko poliçesi araçsız kalınan günleri karşılar mı?
Mahrumiyet bedeli nasıl hesaplandı?
Sigortacıda hasar dosyası açılmamışsa talep reddedilir mi?
Faiz hangi tarihten başlatıldı?
Detaylı bilgi ve hukuki destek için Savun Hukuk & Danışmanlık ile iletişime geçebilirsiniz. İletişim bilgileri iletişim sayfasında yer almaktadır; kasko ve trafik sigortası uyuşmazlıklarına ilişkin diğer kararlar Emsal Kararlar sayfasından izlenebilir.
Bu yazı genel bilgilendirme amacı taşır; içerik, Sigorta Tahkim Komisyonunun Hakem Karar Dergisi 67. sayısında yayımlanan K-2026/415172 sayılı hakem kararından derlenmiştir. Hakem kararları yalnız tarafları bağlar ve emsal niteliği Yargıtay kararlarından farklıdır. Benzer görünen bir uyuşmazlıkta sonuç; poliçedeki klozların içeriğine, onarım süresine, kira bedeli araştırmasına, başvuru ve ihbar tarihlerine ve uygulanan faiz hükümlerine göre farklılaşabilir. Yazı esas alınarak yapılan başvuru ve işlemlerden Savun Hukuk sorumlu tutulamaz.
