SIM ile Boşalan Kripto – Diyarbakır BAM 6. HD 2026/1492
Telefonun sinyali bir anda kesilir; ne arama yapılabilir ne internete girilebilir. Kullanıcı sorunun SIM karttan kaynaklandığını öğrenip yeni kart çıkardığında ise kripto varlık platformundaki hesabının boşaldığını görür: bakiye USDT’ye çevrilmiş ve dışarıdaki bir cüzdan adresine gönderilmiştir. Zarar gören kişi çoğu zaman GSM operatörünü ve kripto platformunu aynı davada hasım gösterir. Peki bu iki davalıya karşı açılan tek davaya hangi mahkeme bakacaktır? Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 05.11.2026 tarihli kararı, bu soruya ilginç bir yanıt vermektedir.
Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, 05.11.2026 tarihli ve E.2026/1462, K.2026/1492 sayılı kararıyla, davayı esastan kabul eden Diyarbakır 1. Asliye Ticaret Mahkemesi kararını görev yönünden re’sen kaldırmış ve dosyanın, davanın ilk açıldığı tüketici mahkemesine gönderilmesi için ilk derece mahkemesine iadesine karar vermiştir.
📵 Sinyal kesildi, kripto hesap boşaldı
Dava dilekçesindeki anlatıma göre davacının kullandığı cep telefonunun sinyali belli bir saat aralığında aniden kesilmiş, davacı internete ve telefona erişemez hâle gelmiştir. Sorunun SIM karttan kaynaklanabileceğini öğrenen davacı yeni SIM kart almış; bunun hemen ardından, bir kripto varlık platformunda iki ayrı kullanıcı numarasıyla kullandığı hesaplarındaki varlıkların USD karşılığına çevrilerek başka hesaplara aktarıldığını fark etmiştir.
Davacı suç duyurusunda bulunmuş, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde soruşturma başlatılmıştır. Savcılığın topladığı bilgilere göre:
- Davacının GSM numarasına ait SIM kart, davacının bilgisi ve rızası dışında başka bir ilde değiştirilmiştir.
- Davacı adına kayıtlı kripto hesabından, iki ayrı işlemle USDT bir cüzdan adresine gönderilmiştir.
- Bu cüzdan, davacının işlem yaptığı platformda kayıtlı değildir; cüzdanın hareketleri incelendiğinde USDT’nin hemen başka bir adrese aktarıldığı ve bu adresin farklı bir kripto borsasına ait olduğu anlaşılmıştır.
Davacı, SIM kart değişikliği için hiçbir başvuru yapmadığını, imza atmadığını, şifresini kimseyle paylaşmadığını ve ne GSM operatörü ne de kripto platformu tarafından kendisine bildirim yapılmadığını ileri sürmüştür. Hesabından çekilen tutarın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
🔁 İki davalının birbirini işaret eden savunmaları
Her davalı, zararın diğerinin alanında doğduğunu ileri sürmüştür.
Kripto platformu, davanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini savunmuştur. Esas yönünden ise hesaba girişte kullanıcı adı ve şifrenin doğru girildiğini, kayıtlı telefon numarasına ve e-posta adresine gönderilen doğrulama kodlarının kullanıldığını, ardından varlıkların platformda kayıtlı olmayan bir dış cüzdana çekildiğini belirtmiştir. Platforma göre şifre ve kişisel bilgileri korumak kullanıcının yükümlülüğündedir ve olayda platformun kusuru yoktur.
GSM operatörü ise SIM kart değişikliğinin kendisi tarafından değil, bağımsız tacir konumundaki bayi tarafından yapıldığını, bu nedenle husumet ve illiyet bağı bulunmadığını savunmuştur. Operatöre göre mevduatı korumakla yükümlü olan bankalardır; diğer davalı da internet sayfasında gerekli önlemleri almayarak güvenlik açığı oluşturmuştur. Operatör ayrıca görev ve husumet itirazında bulunmuştur.
🏛️ Görevsizlikten kabul kararına
Dosyanın usul serüveni, kararın anlaşılması bakımından önemlidir:
- Tüketici mahkemesi: Dava ilk olarak tüketici mahkemesinde açılmış; Diyarbakır 1. Tüketici Mahkemesi, Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben görevsizlik kararı vermiştir.
- Asliye ticaret mahkemesi: Diyarbakır 1. Asliye Ticaret Mahkemesi yargılama sonunda davayı her iki davalı yönünden kabul etmiş, tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmetmiştir.
- İstinaf: Davalılar ayrı ayrı istinaf yoluna başvurmuştur. GSM operatörü bayinin işleminden sorumlu olmadığını ve üçüncü kişilerin fiiliyle illiyet bağının kesildiğini; kripto platformu ise yetkisizlik, eksik bilirkişi incelemesi ve davacının kusurunun araştırılmaması itirazlarını ileri sürmüştür.
Bölge Adliye Mahkemesi bu itirazların hiçbirini esastan incelemeden, görevi kamu düzenine ilişkin bir dava şartı olarak re’sen ele almıştır.
🧩 Bölge Adliye Mahkemesi: iki ayrı hukuki ilişki
Daire önce davayı nitelendirmiştir: Uyuşmazlık, rıza dışı SIM kart değişikliği sonucunda kripto varlık hesabından varlıkların çalınması nedeniyle uğranılan maddi zararın tazminine ilişkindir. Ardından davacının iki davalıyla ilişkisini ayrı ayrı değerlendirmiştir.
Kripto platformu ile ilişki: Davacının platformda kullanım sözleşmesi kapsamında yatırımcı olarak kripto alım satım işlemleri yaptığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Daire, 02.07.2024 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 7518 sayılı Kanun ile 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nda değişiklik yapılarak kripto varlıkların düzenleme kapsamına alındığını hatırlatmıştır. Karara göre kâr amacıyla hareket eden davacı bu ilişkide tüketici sıfatına sahip değildir; dava da bu düzenlemenin yürürlüğünden sonra açıldığından, yalnız platforma karşı açılmış bir dava olsaydı görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olacaktı.
GSM operatörü ile ilişki: Daire, davacı ile operatör arasındaki abonelik sözleşmesinin ayrıca değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3. maddesindeki tüketici, sağlayıcı ve tüketici işlemi tanımları ile 73. maddesindeki görev kuralı ve 83. maddesindeki “diğer kanunlarda düzenleme olması tüketici işlemi sayılmayı engellemez” hükmü birlikte ele alınmıştır. Bu çerçevede abonelik ilişkisi, tüketici mahkemesinin ihtisas alanına giren bir tüketici işlemidir.
🧲 İhtisas mahkemesi çekim gücü
Kararın çekirdeğini, objektif dava birleşmesinde görevli mahkemenin nasıl belirleneceğine ilişkin değerlendirme oluşturmaktadır. Daire bu noktada şu ilkeleri sıralamıştır:
- Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir; HMK m.114/1-c uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartıdır ve HMK m.115 gereği yargılamanın her aşamasında, kanun yolu incelemesinde de re’sen gözetilir.
- Tüketici mahkemeleri, kadastro, icra, aile, fikri ve sınai haklar ve iş mahkemeleri gibi özel kanunla kurulmuş ihtisas mahkemeleridir; görevleri kıyas veya yorum yoluyla genişletilemez.
- Bir özel mahkemenin görevine giren dava, genel mahkemede başka bir dava ile birlikte açılamaz.
- Buna karşılık ihtisas mahkemesinin görevine giren bir dava ile asliye mahkemesinin görevine giren bir dava, ihtisas mahkemesinde birlikte açılabilir; birleştirilen talepler arasında bağlantı varsa tamamı için özel mahkeme görevlidir.
Somut olayda her iki davalıya karşı aynı olaydan kaynaklanan talepler tek davada ileri sürülmüştür. Davacı ile platform arasındaki ilişki asliye ticaret mahkemesinin, operatörle arasındaki ilişki ise tüketici mahkemesinin görev alanındadır. Daireye göre bu durumda bütün uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkeme, ihtisas mahkemesi olan tüketici mahkemesidir. Asliye ticaret mahkemesinin, davanın ilk açıldığı Diyarbakır 1. Tüketici Mahkemesine hitaben görevsizlik kararı vermesi gerekirken işin esasına girmesi isabetsiz bulunmuştur.
Sonuç olarak istinaf başvuruları, esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kamu düzeni yönünden re’sen kabul edilmiş; ilk derece kararı HMK m.353/1-a-3 uyarınca kaldırılmış, davanın görev yönünden reddi ile HMK m.20/1’deki usulün izlenmesi suretiyle dosyanın tüketici mahkemesine gönderilmesi için ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir. Esasa ilişkin istinaf sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığı belirtilmiştir.
🔎 Kripto mağduru davaları için ne anlama geliyor?
Karar, esasa ilişkin bir sorumluluk tespiti içermemektedir; GSM operatörünün bayi işleminden, kripto platformunun ise dış cüzdana yapılan çekimden sorumlu olup olmadığı tüketici mahkemesindeki yargılamada değerlendirilecektir. Bununla birlikte kararın birkaç yönü dikkat çekicidir:
- Yatırımcı sıfatı ile abone sıfatı ayrıştırılmıştır. Aynı kişi, kripto platformu karşısında kâr amacıyla hareket eden yatırımcı, GSM operatörü karşısında ise tüketici olarak kabul edilmiştir.
- 7518 sayılı Kanun’un görev üzerindeki etkisi. Daire, kripto varlıkların sermaye piyasası mevzuatı kapsamına alınmasını, platformla ilişkinin ticari nitelendirilmesinde dayanak olarak kullanmıştır.
- Tek dava, tek mahkeme. Bağlantılı talepler aynı davada birleştirildiğinde ihtisas mahkemesi bütün uyuşmazlığı çekmektedir.
- Zaman kaybı riski. Bu dosyada tüketici mahkemesi daha önce görevsizlik kararı vermişti; Bölge Adliye Mahkemesi ise görevin yine bu mahkemede olduğunu kabul etmiştir. Görev meselesinin yargılamanın başında doğru belirlenmemesi, aynı olay için yıllar sürebilecek bir usul döngüsüne yol açabilmektedir.
SIM kart değişikliğiyle kripto hesabı boşaltılan bir kullanıcının platforma karşı açtığı davada esasa ilişkin değerlendirmeyi Yargıtay 3. HD 2026/2209 yazısında, kripto platformu ile kullanıcı arasındaki görev tartışmasının farklı bir görünümünü ise Ankara BAM 21. HD 2026/957 yazısında bulabilirsiniz.
❓ Sık sorulan sorular
Kripto platformunda işlem yapan kişi tüketici sayılır mı?
GSM operatörü ile platform aynı davada hasım gösterilebilir mi?
Asliye ticaret mahkemesinin verdiği kabul kararı ne oldu?
Bayi tarafından yapılan SIM değişikliğinde operatörün sorumluluğu tartışıldı mı?
Detaylı bilgi ve hukuki destek için Savun Hukuk & Danışmanlık ile iletişime geçebilirsiniz. İletişim bilgileri iletişim sayfasında yer almaktadır; kripto varlık ve yatırım uyuşmazlıklarına ilişkin diğer kararlar Emsal Kararlar sayfasından izlenebilir.
Bu yazı genel bilgilendirme amacı taşır; içerik, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin Bedesten (mevzuat.adalet.gov.tr) sisteminde yayımlanan kararından derlenmiştir. Karar, ilk derece kararını görev yönünden kaldıran bir istinaf kararıdır; davalıların sorumluluğu ve zararın miktarı hakkında bir değerlendirme içermez. Kripto varlık platformları ile kullanıcılar arasındaki uyuşmazlıklarda görevli mahkeme konusunda bölge adliye mahkemeleri arasında farklı yaklaşımlar bulunabilmektedir. Benzer görünen bir dosyada sonuç; davalıların kimliğine, sözleşmelerin niteliğine, davanın açıldığı tarihe ve taleplerin birlikte ileri sürülüp sürülmediğine göre farklılaşabilir. Yazı esas alınarak yapılan başvuru, dava ve savunmalardan Savun Hukuk sorumlu tutulamaz.
