Kaskoda Güvenlik Parçası Değişimi – Hakem K. 2025/505875

Kasko eksperinin raporunda iki kalem dikkat çeker: aracın hava yastığı kontrol ünitesi ve sağ ön emniyet kemeri “onarım” olarak yazılmıştır. Sigortacı bu rapora göre ödemesini yapar ve borcunun sona erdiğini savunur. Araç sahibi ise gerçek zararın orijinal parçalarla yapılacak tam onarım üzerinden hesaplanması gerektiğini ileri sürerek Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurur. Hakem önündeki soru, bu iki güvenlik parçasının onarılıp onarılamayacağı ve parça fiyatının hangi esasa göre belirleneceğidir.

Sigorta Tahkim Komisyonu hakemi, 12.10.2025 tarihli ve K-2025/505875 sayılı kararıyla, bilirkişinin hava yastığı kontrol ünitesini ve emniyet kemerini değişim kalemi olarak değerlendirdiği ve parçaları orijinal iskontosuz fiyatla hesapladığı raporu esas almış; sigortacının önceki ödemesi düşüldükten sonra kalan 50.595,00 TL bakiye hasarın ödenmesine karar vermiştir.

🚗 Kaza, ödeme ve bakiye talebi

Başvurucunun aracı, 28.09.2024-28.09.2025 dönemini kapsayan genişletilmiş kasko poliçesiyle sigortalıdır. Araç 28.03.2025 tarihinde bir kaza sonucu hasar görmüştür. Sigortacı, kendi ekspertiz sürecine göre hesapladığı tutarı ödemiştir.

Başvurucu bu ödemeyi yetersiz bulmuştur. 01.07.2025 tarihinde sigortacıya, orijinal parçalar üzerinden yapılması gereken tam onarımın karşılığını gösteren bir hasar raporuyla ihbarda bulunarak bakiye hasar tazminatı istemiştir. Bu başvurudan sonuç alamayınca Sigorta Tahkim Komisyonuna gitmiştir.

Başvuru, belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL üzerinden yapılmış; gerçek hasarın bilirkişi aracılığıyla belirlenmesi, faiz, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti talep edilmiştir. Başvuru ekinde sigortacıya yapılan başvuru, poliçe, ekspertiz raporu, ruhsat, ihtarname ve hasarlı araç fotoğrafları yer almıştır.

🛡️ Sigortacının “borç sona erdi” savunması

Sigortacı vekili cevabında poliçenin varlığını kabul etmiş, ancak şu noktalara dayanmıştır:

Sigortacı ayrıca başvurucunun taraf ehliyeti bulunmadığını da ileri sürmüştür. Bu itirazın dayanağı, araç üzerindeki rehin kaydıdır; hakemin bu konudaki değerlendirmesi aşağıda ayrıca ele alınmıştır.

🔧 Bilirkişi: onarım değil değişim

Hakem duruşma yapmaya gerek görmemiş, dosyayı teknik inceleme için bilirkişiye göndermiştir. Ara kararda, Anayasa Mahkemesinin E.2019/40, K.2020/40 sayılı kararına atıfla, hasar bedelinin aracın modeli, markası, yaşı ve hasarın boyutu birlikte değerlendirilerek belirlenmesi istenmiştir.

Bilirkişi raporunun ağırlık merkezi iki tespittir:

Raporda bu parçalar için “hayati önem taşıyan” nitelemesi kullanılmıştır. Hakem, raporu denetime elverişli bularak hükme esas almıştır. Toplam hasar bedeli üzerinden iskonto ve KDV değerlendirmesi bilirkişi tarafından hakemin takdirine bırakılmış; hakem, KDV dahil hasar tutarını esas alan bir hesap yapmıştır.

Karar, güvenlik parçalarının her durumda değiştirilmesi gerektiği yönünde genel bir kural koymamaktadır. Sonuç, bu dosyadaki bilirkişi tespitine ve hakemin bu raporu yeterli bulmasına dayanmaktadır. Başka bir araçta, başka bir hasar tablosunda teknik değerlendirme farklı çıkabilir.

📊 Rakamlar: 337 bin TL talep, 50.595 TL bakiye

Bilirkişi raporu üç ayrı hasar hesabını yan yana koymuştur:

Bilirkişiye göre başvurudan önce başvurucuya 132.607,33 TL ile 8.632,99 TL parça KDV’si ödenmiş, uyuşmazlık konusu fark KDV hariç 33.162,49 TL olarak belirlenmiştir.

Hakem ise hesabı şöyle kurmuştur: Başvurucunun ıslah dilekçesinde belirtildiği üzere sigortacının 148.328,78 TL hasar bedeli ödediği, bilirkişi raporuna göre araçta 198.923,78 TL hasar meydana geldiği, bu ödeme düşüldüğünde 50.595,00 TL bakiye kaldığı ve bu tutarın sigortacının sorumluluğunda olduğu kabul edilmiştir. Başvurucu da ıslahla talebini aynı tutara yükseltmiştir.

Bilirkişinin bulduğu hasar, başvurucunun hasar raporundaki tutarın oldukça altında, sigortacının tespitinin ise üzerinde kalmıştır. Sigortacının savunmasındaki ödeme tutarı ile hakemin düştüğü tutar arasındaki fark, kararda ıslah dilekçesindeki beyana dayanılarak çözülmüştür.

🔐 Rehin kaydı ve taraf ehliyeti

Hakem esasa girmeden önce dava şartlarını incelemiştir. Başvurucunun kaza tarihinde aracın maliki, karşı tarafın da aynı tarihte aracın kasko sigortacısı olduğu, dolayısıyla aktif ve pasif husumetin bulunduğu belirtilmiştir. Sigortacıya 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/13. maddesine uygun olarak başvurulduğu ve sonuç alınamadığı da tespit edilmiştir.

Sigortacının taraf ehliyeti itirazı ise başvurucunun sunduğu belgeyle karşılanmıştır: Araç üzerindeki rehin, kredi borcunun ödenmesi nedeniyle bankaca kaldırılmıştır. Rehin alacaklısının hakkı ortadan kalktığı için başvurucunun tazminatı kendisi adına isteyebileceği kabul edilmiştir.

💰 Faiz, giderler ve vekâlet ücreti

Kararın son bölümü, kasko uyuşmazlıklarında sık tartışılan yan kalemlere ilişkin net hesaplar içerir:

Karar, 5684 sayılı Kanun’un 30/12. maddesi uyarınca bildirimden itibaren on gün içinde Komisyon nezdinde itiraz yolu açık olarak verilmiştir.

Bakiye kasko hasarının farklı yönleri için kaskoda KDV dahil bakiye hasar ve kısmi davadan sonra bakiye hasar talebi kararlarına bakılabilir. Bu dosyanın ayırt edici yönü, farkın büyük bölümünün güvenlik parçalarının onarım yerine değişim kalemine alınmasından ve parça fiyatının iskontosuz orijinal fiyatla hesaplanmasından doğmasıdır.

💬 Sık sorulan sorular

Detaylı bilgi ve hukuki destek için Savun Hukuk & Danışmanlık ile iletişime geçebilirsiniz. İletişim bilgileri iletişim sayfasında yer almaktadır; sigorta uyuşmazlıklarına ilişkin diğer değerlendirmeler Emsal Kararlar sayfasından izlenebilir.