Çatıdan Sızan Yağmur Suyu Hasarı – Hakem K. 2026/498188

Temmuz ortasında bastıran bir yağışta çatıdan içeri su sızıyor; mutfak dolapları, zemin kaplaması, boya ve yemek masası zarar görüyor. Konut sigortası olan malik hasarı bildiriyor, sigorta şirketi bir ödeme yapıyor ama tutar onarım faturasını karşılamıyor. Elde iki ayrı liste var: sigortacının hasar tespit tutanağı ve malikin kendi gider cetveli. Hangisi esas alınacak, eksik kalan kalemler ne olacak, KDV kimin üzerinde kalacak? Sigorta Tahkim Komisyonu uyuşmazlık hakeminin Eylül 2026 tarihli kararı bu sorulara somut rakamlarla cevap veriyor.

Sigorta Tahkim Komisyonu uyuşmazlık hakemi, 18.09.2026 tarihli ve K-2026/498188 sayılı kararıyla, yağış nedeniyle çatıdan sızan suyun konut ve eşyalarda yol açtığı zararın dahili su teminatı kapsamında kaldığını kabul etmiş; iki hasar cetvelini birleştiren bilirkişi raporu ile onarım faturasını birlikte değerlendirerek KDV dahil 17.650,00 TL bakiye hasar bedelinin sigorta şirketinden tahsiline hükmetmiştir. Karar, Hakem Karar Dergisinin 67. sayısında yayımlanmıştır.

🌧️ Yağış, çatı ve eksik ödeme

Başvuru sahibinin konutu, 21.03.2024-2025 dönemini kapsayan, deprem bina ve eşya teminatlı bir yangın sigortası ile güvence altına alınmıştır. Poliçede dahili su teminatı da bulunmaktadır. Hakem kararına göre olay ve taraf beyanları şöyle özetlenebilir:

Uyuşmazlık, dosya üzerinden incelenmiş; HMK m.266 uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi ücretini başvuran yatırmış, rapor taraflara tebliğ edilmiştir.

🏠 Dahili su klozu yağmur suyunu kapsar mı?

Kararda, Yangın Sigortası Genel Şartları hükümleri saklı kalmak kaydıyla poliçeye eklenen dahili su klozunun teminat kapsamı tek tek aktarılmıştır. Klozun sayıldığı hâller şunlardır:

Klozun ikinci bendi, çatıdan sızan yağmur suyunu açıkça teminata almaktadır. Kararda ayrıca sigortalıya su tesisatlarını devamlı kontrol etme, tamiratı zamanında yaptırma ve kış başında dona karşı önlem alma yükümlülükleri de hatırlatılmıştır. Sigorta şirketi, rizikonun teminat dışında kaldığına dair bir savunma ileri sürmemiş; uyuşmazlık zararın miktarı ve KDV üzerinde yoğunlaşmıştır. TTK m.1409 uyarınca sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan sorumludur ve rizikonun teminat dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.

Tesisat kaynaklı su zararlarında alt limit tartışması için dahili suda tesisat alt limiti yazısına bakılabilir; incelenen kararda böyle bir limit tartışması yapılmamıştır.

🧮 İki hasar cetveli tek hesapta

Kararın en öğretici kısmı, bilirkişinin hasarı belirleme yöntemidir. Dosyada sigorta şirketinin hasar tespit tutanağı ile başvuranın gider cetveli bulunmaktadır ve iki belge de tek başına eksiktir. Bilirkişi şu yolu izlemiştir:

Bu yaklaşım, tarafların hazırladığı listelerden birinin bütünüyle benimsenmesi yerine, kalem kalem karşılaştırma yapılarak gerçek zarara ulaşılmasını sağlamıştır. Sigorta şirketi bilirkişi raporuna ve ıslah dilekçesine karşı beyan dilekçesi sunmamıştır.

🧾 Fatura tutarı ve KDV

Bilirkişi 63.500 TL’lik hesaplamayı yaptıktan sonra, başvuranın hasarın giderildiğine ilişkin fatura sunduğunu ve faturanın KDV dahil 62.400 TL olduğunu tespit etmiştir. Hasar daha düşük bir tutarla giderildiğinden fatura tutarı esas alınmıştır. Rapordaki hesap şöyledir:

Bilirkişi iki seçeneği hakemin takdirine sunmuş; hakem, raporu denetime elverişli ve gerekçeli bularak KDV dahil bakiye üzerinden hüküm kurmuştur. Başvuran vekili de ıslah dilekçesiyle talebini 17.650,00 TL’ye yükseltmiştir. Sigortacının “KDV’den sorumlu değiliz” savunması bu nedenle sonuç doğurmamış; hasarı faturayla gideren sigortalının katlandığı KDV, gerçek zararın parçası olarak değerlendirilmiştir.

Fatura tutarının hesaplanan bedelden düşük olması da sonuca yansımıştır: Hakem, sigortalının fiilen katlandığı maliyeti aşan bir tazminata hükmetmemiştir. Bu yön, sigortanın zenginleşme aracı olmaması ilkesiyle uyumludur.

📌 Hüküm, vekâlet ücreti ve kesinlik

Hakem, başvurunun kabulüne ve şu ödemelere hükmetmiştir:

Vekâlet ücreti bakımından kararda, 4 Kasım 2025 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17. maddesine yer verilmiştir. Tarifeye göre Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekâlet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez. Bu nedenle başvuran lehine hükmedilen ücret, kabul edilen tutar olan 17.650,00 TL ile sınırlı kalmıştır.

Karar, ihtilaf konusu miktarın 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasındaki yasal sınırın altında kaldığı belirtilerek kesin olarak verilmiştir. Kanun metninde beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklarda verilen hakem kararlarının kesin olduğu düzenlenmiş; aynı maddenin 22. fıkrası ise maddedeki maktu tutarların ÜFE artış oranını aşmamak üzere artırılabilmesine imkân tanımıştır.

🆕 7589 sayılı Kanun sonrası kısmi talep

Sigorta şirketi, başvurunun belirsiz alacak olarak yapılmasında hukuki yarar bulunmadığını savunmuştu. Bu tartışmanın yasal zemini 2026 yazında değişmiştir: 16.07.2026 tarihli ve 7589 sayılı Kanun’un 19. maddesiyle HMK’nın “Belirsiz alacak davası” başlıklı 107. maddesi yürürlükten kaldırılmış, 20. maddesiyle de HMK’nın 109. maddesine dördüncü fıkra eklenmiştir.

Yeni HMK m.109/4’e göre alacağın sadece bir kısmının dava edildiği durumlarda talep konusu, aynı davada bir defaya mahsus olmak üzere, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın tahkikatın sona ermesine kadar artırılabilir; bu durumda zamanaşımı, artırılan kısım bakımından da dava tarihinden itibaren kesilmiş sayılır. Sigortacılık Kanunu m.30/23 uyarınca kanunda hüküm bulunmayan hâllerde HMK hükümleri sigortacılıktaki tahkimde kıyasen uygulandığından, sembolik bir tutarla başlayıp bilirkişi raporundan sonra artırılan talepler bakımından bu değişiklik tahkim uygulamasını da ilgilendirmektedir. İncelenen kararda talep artırımı ıslah dilekçesiyle yapılmış ve sigortacının hukuki yarar itirazı sonucu etkilememiştir; geçiş dönemine ilişkin ayrı bir değerlendirme kararda yer almamaktadır.

🔎 Kısa sorular

Detaylı bilgi ve hukuki destek için Savun Hukuk & Danışmanlık ile iletişime geçebilirsiniz. İletişim bilgileri iletişim sayfasında, diğer karar değerlendirmeleri ise Emsal Kararlar arşivinde yer almaktadır.