Raporlu İşçiye Devamsızlık Feshi – Yargıtay 9. HD 2026/1976
On üç yılı aşkın süre aynı işyerinde kasap olarak çalışan bir işçi, kasım ayının başında istirahat raporu alır. Rapor biter bitmez ikinci bir rapor daha alınır; fakat bu ikinci belge işverenin önüne gelmeden işçiye noterden bir ihtarname ulaşır: iş sözleşmesi, işe gelmeme nedeniyle feshedilmiştir. İşveren ayrıca işçinin çalıştığı bölümde yapılan sayımda açık çıktığını da öne sürer. Ortaya çıkan soru, iş uyuşmazlıklarında sıkça karşılaşılan bir sorudur: Devamsızlık tutanağı tutmak, haklı feshi ispat etmeye kendi başına yeter mi?
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, 04.03.2026 tarihli ve E.2026/246, K.2026/1976 sayılı kararıyla, feshin haklı nedene dayandığının işverence ispatlanamadığını kabul ederek işçinin kıdem ve ihbar tazminatı başta olmak üzere işçilik alacaklarını hüküm altına alan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi kararını oy birliğiyle onamıştır.
🩺 İki rapor ve bir ihtarname
Dava dilekçesine göre davacı, davalı şirkete ait işyerinde 01.05.2006 – 18.11.2019 tarihleri arasında kasap olarak çalışmıştır. İlk derece mahkemesi ise yaptığı değerlendirme sonunda çalışma süresini 11.05.2006 – 17.11.2019 olarak belirlemiştir.
Uyuşmazlığın kronolojisi kısa ama belirleyicidir:
- 04.11.2019: İşçi istirahat raporu alır. İşveren de bu raporun varlığını kabul eder; cevap dilekçesinde işçinin 04.11.2019 – 14.11.2019 arasında rahatsızlığı nedeniyle raporlu olduğunu belirtir.
- 14.11.2019: İşçi yeniden rapor alır. Davacı tarafa göre bu ikinci rapor, işverene sunulmasına fırsat kalmadan fesih gerçekleşmiştir.
- 18.11.2019: İşveren, ihtarname göndererek iş sözleşmesini feshettiğini bildirir.
Davacı feshin haksız olduğunu, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.
🧾 İşverenin iki ayaklı savunması
Davalı şirket, önce zamanaşımı def’inde bulunmuş, ardından feshin haklı olduğunu iki ayrı olguya dayandırmıştır:
- Devamsızlık: 14.11.2019’da biten rapordan sonra yeni bir istirahat raporu alındığı iddia edilse de bu rapor işverene sunulmamıştır; davacı izinsiz ve mazeretsiz olarak işyerine gelmemiştir.
- Sayım açığı: Şirkette yapılan denetimler kapsamında, davacının görevli olduğu bölümde yapılan sayımda açık tespit edilmiştir.
İşveren temyiz aşamasında buna, davacının şirkete borçlu olduğu ve bu borç için takas ve mahsup taleplerinin dikkate alınmadığı itirazını da eklemiştir. Ayrıca ücretlerin, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının ödendiğini, davacının hak ettiği tüm yıllık izinleri kullandığını savunmuştur.
Savunmanın dikkat çeken yönü şudur: Devamsızlık, işverenin bildirdiği gerekçeye göre raporlu dönemin hemen ardından gelen günlere ilişkindir ve işçi tarafı bu günlerin de ikinci bir raporla kapsandığını ileri sürmektedir. Böyle bir tabloda tartışma, “işçi gelmedi mi?” sorusundan çok, “gelmediği günler mazeretli miydi ve işveren bunu nasıl ispat ediyor?” sorusuna kayar.
👥 İş mahkemesi: imzacılar nerede?
İzmir 2. İş Mahkemesi (2019/581 E., 2022/613 K.) davayı kısmen kabul etmiştir. Gerekçenin omurgası, ispat yükünün kimde olduğu ve bu yükün nasıl karşılanmadığıdır:
- Davalı, sözleşmenin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini savunmuş; ancak devamsızlık tutanaklarında imzası bulunan kişileri dosyada tanık olarak dinletmemiştir.
- Davacının işyerine maddi zarar verdiği iddiası bakımından dosyaya somut bir delil sunulmamıştır.
- İş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ispat yükü davalıdadır ve davalı başkaca bir belge de ibraz etmemiştir.
Mahkeme bu nedenlerle feshin haksız olduğunu, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığını kabul etmiştir. Ücret alacağı ile bakiye yıllık ücretli izin hakkı da hüküm altına alınmıştır. Hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacakları, davacıyla birlikte çalışan tanıkların anlatımlarıyla, bu tanıkların davacıyla aynı dönemde çalıştıkları süre bakımından ispatlanmış sayılmıştır. Fazla çalışma yapıldığı ise ispatlanamamış, bu talep reddedilmiştir.
📑 İstinaf: mahsup def’i saklı tutmakla yapılmış olmaz
Kararı yalnız davalı istinaf etmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi (2023/572 E., 2025/1836 K.) başvuruyu esastan reddetmiştir. Daire şu tespitleri yapmıştır:
- İş sözleşmesinin tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde feshedildiği davalı tarafça ispatlanamamıştır; kıdem ve ihbar tazminatının kabulü isabetlidir.
- Tanık anlatımlarıyla genel tatil ve hafta tatili çalışması sabittir; karşılığının ödendiğini davalı ispatlayamamıştır.
- Bakiye yıllık izinlerin kullandırıldığı veya karşılığının ödendiği de davalı tarafça ispatlanamamıştır.
- Davalı, cevap dilekçesinde açıkça takas ve mahsup def’inde bulunmamış, yalnızca bu hakkını saklı tuttuğunu belirtmiştir; bu nedenle mahkemenin bu konuda değerlendirme yapmamasında isabetsizlik yoktur.
Son tespit, kararın iş hukukunun dışına taşan usul boyutudur. İşverenin, sayım açığından doğduğunu ileri sürdüğü alacağı işçinin tazminatından düşürtebilmesi için bunu açık bir savunma olarak ileri sürmesi gerekirken, “hakkımızı saklı tutuyoruz” ifadesi yeterli görülmemiştir.
🏛️ Yargıtay incelemesi ve onama
Davalı vekili kararı temyiz etmiş; feshin haklı nedene dayandığını, ücretlerin ve tatil alacaklarının ödendiğini, yıllık izinlerin kullandırıldığını ve takas-mahsup taleplerinin dikkate alınmadığını ileri sürmüştür.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi uyuşmazlığı; davacının kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı ve mahsup olarak belirlemiştir. Daire, bölge adliye mahkemesi kararlarının ancak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesindeki sebeplerden birinin varlığı hâlinde bozulabileceğini hatırlatmış; kararın tarafların iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uygulanması gereken hukuk kurallarına, ispat kurallarına ve gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olduğunu belirtmiştir.
Sonuçta temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararı HMK m.370/1 uyarınca ONANMIŞ, temyiz gideri temyiz eden davalıya yükletilmiştir. Karar 04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle verilmiştir.
🔎 Devamsızlık feshinde ispatın parçaları
4857 sayılı İş Kanunu m.25/II-(g), işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki iş günü, bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü ya da bir ayda üç iş günü işine devam etmemesini bildirimsiz fesih sebepleri arasında sayar. Hükmün iki unsuru vardır: işe gelmeme olgusu ve bu gelmemenin izinsiz ya da haklı sebepten yoksun olması. Bu dosya, her iki unsurun da işverence kanıtlanması gerektiğini gösteren bir örnektir.
- Tutanak bir başlangıçtır: İlk derece mahkemesi tutanakların varlığını görmezden gelmemiş, ancak tutanakları imzalayanların tanık olarak dinletilmemesini ispat eksikliği saymıştır. İşçi devamsızlığı kabul etmediğinde tutanak içeriğinin tanıkla desteklenmesi beklenmiştir.
- Raporlu dönemin hemen ardı: İşveren ilk raporu kabul etmiş; tartışma, onu izleyen günlere ve ikinci raporun bildirilip bildirilmediğine yoğunlaşmıştır. Mahkemeler, bu belirsizlik karşısında feshin haklılığının ispat edilemediği sonucuna varmıştır.
- İkinci gerekçe de delil ister: Sayım açığı iddiası, somut bir belgeyle desteklenmediği için feshi ayakta tutacak bir dayanak olarak görülmemiştir.
- Mahsup açıkça istenmelidir: İşverenin işçiden alacaklı olduğu iddiası, cevap dilekçesinde açık bir takas-mahsup def’i olarak ileri sürülmediği için incelenmemiştir.
Kararın sınırlarını da doğru çizmek gerekir. Yargıtay ayrıntılı bir ilke cümlesi kurmamış, bölge adliye mahkemesinin ispat değerlendirmesini yerinde bulmakla yetinmiştir. Bu nedenle karar, “raporlu işçinin sözleşmesi hiçbir koşulda feshedilemez” şeklinde okunmamalıdır. İş Kanunu m.25/I, işçinin hastalık hâlinde bildirim sürelerini altı hafta aşan devamsızlığı için işverene ayrı bir fesih imkânı tanır; bu dosyada ise tartışma o eşiğe değil, kısa süreli ve ispatı tartışmalı bir devamsızlığa ilişkindir.
Haklı fesih tartışmasında hastalık bildiriminin rolüne farklı bir açıdan bakan deneme süresinde hastalık bildirimi ve çıkış kodu kararı ile fesih gerekçesinin delillendirilmesine ilişkin kesinleşmemiş ceza hükmüyle haklı fesih kararı da bu dosyayla birlikte okunabilir.
❓ Merak edilenler
Devamsızlık tutanağı varsa fesih haklı sayılmaz mı?
İkinci rapor işverene sunulmamışsa sonuç değişir mi?
Sayım açığı iddiası neden dikkate alınmadı?
Fazla çalışma talebi neden reddedildi?
Detaylı bilgi ve hukuki destek için Savun Hukuk & Danışmanlık ile iletişime geçebilirsiniz. İletişim bilgilerine iletişim sayfasından ulaşılabilir; iş sözleşmesinin feshine ilişkin diğer güncel kararlar Emsal Kararlar sayfasında yer almaktadır.
Bu yazı genel bilgilendirme amacı taşır; içerik, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin Yargıtay Karar Arama sisteminde yayımlanan onama kararından derlenmiştir. Yargıtay incelemesi davalı işverenin temyiz sebepleriyle sınırlı kalmış ve ayrıntılı bir ilke gerekçesi içermemektedir. Devamsızlığa dayalı fesihlerde sonuç; raporların içeriği ve bildirilme zamanı, tutanakların düzenlenme şekli, tanık anlatımları ve işyeri kayıtlarına göre farklılaşabilir. Yazı esas alınarak yapılan başvuru, dava ve savunmalardan Savun Hukuk sorumlu tutulamaz.
