Kripto Platformu Hesabına Para – Yargıtay 11. CD 2026/6490

“Yatırımda kâr da olur zarar da” cümlesi, borsa ve döviz piyasalarının doğasını doğru anlatır; ancak bir soruşturma dosyasında tek başına kullanıldığında, hiç araştırılmamış bir olayın kapısını kapatabilir. Yargıtay 11. Ceza Dairesi’nin 15.06.2026 tarihli, 2026/538 E. ve 2026/6490 K. sayılı kararı, telefonla aranarak yatırım yapmaya ikna edilen ve parası bir kripto varlık alım satım platformu şirketine ait banka hesabına giden şikâyetçinin dosyasında bu cümlenin neden yeterli olmadığını gösteriyor.

Karar, paranın kurumsal bir platform hesabına ulaşmış olmasının tek başına “ortada gerçek bir yatırım vardır” anlamına gelmediğini ortaya koyuyor: önce şikâyetçinin o şirket nezdinde bir yatırım hesabı bulunup bulunmadığı sorulmalı, varsa hesap hareketleri ve hesaba giriş yapan IP bilgileri temin edilmelidir.

📞 Telefonla Başlayan Süreç ve Beş Ayrı Transfer

Karar metnine göre şikâyetçi vekilinin dilekçesinde, müvekkilin dilekçe ekinde belirtilen farklı numaralardan arandığı anlatılmıştır. Şikâyetçi, arayan şahıslarla göndereceği paralarla borsa ve döviz gibi piyasalarda yatırım yapılması hususunda anlaşmıştır.

Anlaşmanın ardından beş ayrı transfer gerçekleşmiştir: 47.500,00 TL, 20.000,00 TL, 88.000,00 TL, 30.000,00 TL ve 5.000,00 TL. Bu tutarların toplamı 190.500,00 TL‘dir. Şikâyetçi bir süre sonra kendisini arayan kişilere bir daha ulaşamadığını belirterek şikâyetçi olmuştur.

Dairenin değerlendirme bölümünde yer alan tespit, dosyanın ayırt edici noktasıdır: şikâyetçi, kimliği belirsiz kişilerin yönlendirmesiyle yatırım yapmak amacıyla parayı bir “Varlık Alım Satım Platformu A.Ş.”ye ait banka hesabına (şirketin eski unvanı bir bilişim anonim şirketidir) göndermiştir. Yani para, tanımadığı bir şahsın kişisel hesabına değil, kurumsal bir platform hesabına ulaşmıştır.

🚫 Takipsizlik Gerekçesi: “Nitelikli Yalan Yok”

Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı 17.11.2024 tarihli kararıyla, hile ve desise unsurlarının olayda oluşmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar vermiştir. Karar metninde aynen aktarılan gerekçeye göre; dolandırıcılığın yasal unsuru hiledir, somut olayda şikâyetçi “kripto varlık alım ve satım işlemlerinin yapıldığı bir finans kuruluşu olan şüpheli şirkete yatırım amaçlı olarak” para göndermiştir, yatırım işlemlerinde “kar elde edilebileceği gibi zarar etme ihtimalinin de” bulunduğu ve şikâyetçinin bu durumu kabullendiği, şüphelinin beyanlarının “nitelikli yalan kapsamında olmadığı” değerlendirilmiştir.

İtirazı inceleyen Denizli 3. Sulh Ceza Hâkimliği 06.01.2025 tarihli ve 2024/2288 Değişik İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar vermiş; bu karar CMK 271/4 uyarınca kesin nitelikte olduğundan aynı tarihte kesinleşmiştir. Adalet Bakanlığı 29.12.2025 tarihli evrakıyla CMK 309/1 uyarınca kanun yararına bozma isteminde bulunmuş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 15.01.2026 tarihli tebliğnameyle dosyayı Daireye göndermiştir.

⚖️ Dairenin Bozma Gerekçesi ve Aranan Deliller

Daire, CMK 160, CMK 172/1 ve CMK 173 hükümlerini sıraladıktan sonra, itirazı inceleyen sulh ceza hâkimliğinin üç seçeneği bulunduğunu vurgulamıştır: yeterli delil yoksa itirazın reddi, yeterli delil varsa itirazın kabulü, eksiklik varsa soruşturmanın genişletilmesi. Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı itiraz süresi, CMK 173/1’in güncel metnine göre kararın tebliğinden itibaren iki haftadır (kararda maddenin daha önceki “on beş gün” şeklindeki metni aktarılmıştır).

Somut dosyada Daire, aşağıdaki araştırmalar yapılmadan sonuca varılamayacağını tespit etmiştir:

Daire, bu araştırmalar yapılmadan “hatalı gerekçe ve eksik soruşturma” neticesinde verilen karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesi yerine itirazın reddedilmesini Kanun’a aykırı bularak, merci kararını CMK 309/3 uyarınca oy birliğiyle kanun yararına bozmuş; soruşturma dosyasının CMK 309/4-a gereği gerekli işlemler için mahalline gönderilmesine karar vermiştir.

🏦 Paranın Platform Hesabına Gitmesi Ne Anlama Gelir?

Savcılık gerekçesinin temel varsayımı, paranın bir “finans kuruluşu”na gitmiş olmasının ortada gerçek bir yatırım ilişkisi bulunduğunu göstermesidir. Dairenin istediği araştırma bu varsayımı sınamaya yöneliktir ve sıralama anlamlıdır: önce şikâyetçinin o şirket nezdinde bir hesabı olup olmadığı sorulur; ancak hesap varsa hareketleri ve giriş IP’leri istenir.

Bu sıralamanın sebebi açıktır. Bir platformun kurumsal banka hesabına yatırılan para, o platformda şikâyetçi adına açılmış bir hesaba geçmiş olabileceği gibi, üçüncü kişilerin kontrolündeki bir hesaba da aktarılmış olabilir. İkinci ihtimalde şikâyetçi hiçbir zaman “yatırımcı” konumuna gelmemiş, yalnızca paranın giriş kapısı kullanılmıştır. IP kaydı ise hesabı kimin yönettiğini gösterir: hesaba şikâyetçinin kendi cihazından mı, yoksa onu telefonla arayan kişilerin cihazlarından mı girildiği bu kayıtlarla anlaşılır. Hesabı bir başkasının yönetmesine ilişkin benzer bir tablo, kripto hesabını yöneten tanıdık konulu incelemede de ele alınmıştır.

Üçüncü halka, telefon numaralarıdır. Şikâyetçiyi arayan GSM hatlarının sahipleri tespit edilmeden, ortada kimin hangi beyanda bulunduğu belirlenemez; “şüphelinin beyanları nitelikli yalan değildir” değerlendirmesi de bu nedenle dayanaksız kalır. Nitekim Daire, hat sahiplerinin şüpheli sıfatıyla dinlenmesini istemektedir.

🏷️ İki Nitelikli Hâl: TCK 158/1-f ve 158/1-h

Kararın başlığında suçlar, “bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” (TCK 158/1-f) ve “tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık” (TCK 158/1-h) olarak gösterilmiştir.

Bu ikili nitelendirme rastlantı değildir. Para, banka havalesi ve çevrim içi bir platform üzerinden hareket ettiği için (f) bendi; hesabın bir anonim şirkete ait olması ve şirket adına hareket eden kişilerin konumu tartışmalı olduğu için (h) bendi gündeme gelmektedir. Ceza bakımından aradaki fark önemlidir: TCK 158/1’in son cümlesi uyarınca (f) bendinde hapis cezasının alt sınırı dört yıldan, adli para cezası suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz; (h) bendi ise bu ağırlaştırmanın dışında kalır ve fıkranın genel sınırı olan üç yıldan on yıla kadar hapis ile beş bin güne kadar adli para cezası uygulanır. Hangi bendin uygulanacağı, soruşturma sonunda failin konumunun belirlenmesine bağlıdır.

🪙 Kripto Varlık Hizmet Sağlayıcıları ve 6362 m.109/A

Kripto varlık platformları, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu kapsamına 7518 sayılı Kanun ile alınmıştır. Aynı Kanun’un 12. maddesiyle eklenen 109/A maddesi uyarınca, izin almaksızın kripto varlık hizmet sağlayıcı olarak faaliyet yürüttüğü tespit edilen gerçek kişiler ve tüzel kişilerin yetkilileri üç yıldan beş yıla kadar hapis ve beş bin günden on bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır. Kanun’un 109/2. maddesi ise sermaye piyasasında izinsiz faaliyette bulunanlar için iki yıldan beş yıla kadar hapis ve beş bin günden on bin güne kadar adli para cezası öngörmektedir.

Bu hükümler, yatırım vaadiyle para toplanan dosyalarda dolandırıcılık suçunun yanında ayrıca değerlendirilebilecek bağımsız suç tipleridir; platformun izinli olup olmadığı ve fiilin kim tarafından yürütüldüğü, soruşturmada ortaya çıkarılması gereken olgulardandır. İzinsiz sermaye piyasası faaliyeti boyutu, izinsiz sermaye piyasası faaliyeti ve takipsizlik konulu incelemede ayrıca ele alınmıştır.

🎯 Kararın Pratik Sonucu

Karar, üç noktayı netleştirmektedir. Birincisi, “yatırımda kâr da zarar da olur” değerlendirmesi ancak gerçekten bir yatırım işlemi yapıldığı saptandıktan sonra anlam taşır; bu saptama yapılmadan kullanıldığında eksik soruşturmanın örtüsü hâline gelir. İkincisi, paranın kurumsal bir platform hesabına ulaşmış olması tek başına hile unsurunu dışlamaz; belirleyici olan, şikâyetçi adına bir hesabın bulunup bulunmadığı ve o hesabı kimin yönettiğidir. Üçüncüsü, kripto ve bilişim üzerinden işlenen fiillerde IP kayıtları, GSM hattı sahipliği ve kurumsal kayıtlar soruşturmanın olağan araçlarıdır; bunlar istenmeden varılan sonuç, Dairenin ifadesiyle “hatalı gerekçe ve eksik soruşturma” olmaktadır.

Bu karara konu türden bir uyuşmazlık hakkında detaylı bilgi ve hukuki destek için Savun Hukuk & Danışmanlık ile iletişime geçebilirsiniz. Serideki diğer kararlar Emsal Kararlar bölümünde yer almaktadır.

❓ Sıkça Sorulan Sorular