16 Nisan 2021 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan Ödemelerde Kripto Varlıkların Kullanılmamasına Dair Yönetmelik, kripto varlıkların ödeme aracı olarak kullanılmasını ve buna ilişkin hizmet sunulmasını yasaklamıştı. Bu düzenlemenin iptali istemiyle açılan davalardan biri, Danıştay 10. Dairesinin 04.12.2025 tarihli ve E.2021/2234, K.2025/5733 sayılı kararıyla sonuçlandı.
Karar, yalnızca bir yönetmeliğin akıbetini değil, kripto varlığın hukuk düzenindeki konumunu da tartışması bakımından kayda değerdir: yatırım aracı olmak ile ödeme aracı olmak arasındaki ayrım kararın merkezinde yer almaktadır.
⚖️ Davanın konusu ve iddialar
Dava, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından 16.04.2021 tarih ve 31456 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Ödemelerde Kripto Varlıkların Kullanılmamasına Dair Yönetmeliğin iptali istemiyle açılmıştır.
Davacılar; düzenlemenin Anayasa’da yer alan sözleşme özgürlüğüne ve mülkiyet hakkına aykırı olduğunu, bu hakların ancak kanunla sınırlanabileceğini, buna rağmen yönetmelik hükmüyle sınırlandırıldığını ve davalı idarenin böyle bir düzenleme yapma yetkisi bulunmadığını ileri sürmüştür.
Davalı idare ise 1211 sayılı Kanun uyarınca ödeme yöntem ve araçlarını belirleme yetkisi bulunduğunu, Yönetmeliğin yalnızca kripto varlıkların ödemelerde kullanılmasını yasakladığını, bu varlıkların mülkiyete konu edinilmesi bakımından bir düzenleme getirilmediğini savunmuştur.
🏛️ Merkez Bankasının düzenleme yetkisi
Daire, ödemelerin yerli ya da yabancı bir “para birimi” ile yapılacağının kanunda düzenlendiğini, dolayısıyla her değer biçilen varlığın ödeme aracı olarak kullanılmasının mümkün olmadığını belirtmiştir. Kararda, ödeme sistemleri ve araçlarının kanunla belirtildiği ve kripto varlıkların ödeme aracı olabileceğine dair bir hüküm veya düzenleme bulunmadığı vurgulanmıştır.
Merkez Bankasına kanunla banknot ihracı imtiyazı verildiği, para politikasının uygulanmasında tek yetkili ve sorumlu olduğu, fiyat istikrarını sağlamak amacıyla para politikası araçlarını doğrudan belirleme ve uygulama yetkisinin bulunduğu aktarılmış; Yönetmeliğin bu yetkiye dayanılarak çıkarıldığı tespit edilmiştir.
Kararda ayrıca kripto varlıkların ödemelerde kullanılmasının beraberinde getirdiği sakıncalar sayılmıştır: herhangi bir merkeze bağlı olmaması, bir kontrol mekanizmasının bulunmaması, siber saldırılara ve dolayısıyla dolandırıcılığa açık olması, alanın henüz gelişmekte olması, altyapının yeterli olmaması ve kayıt altına alınamadığı için vergilendirme sorunları doğurması.
🧩 Mülkiyet hakkı ve sözleşme özgürlüğü değerlendirmesi
Daire, Anayasa’nın 35. maddesinde mülkiyet hakkının, 48. maddesinde ise sözleşme hürriyetinin güvence altına alındığını hatırlatmıştır. Ardından Yönetmelik ile kripto varlıklara veya bu varlıkların alım satımına herhangi bir yasak getirilmediğini, yalnızca ödemelerde kullanılmamasının düzenlendiğini tespit etmiştir.
Karara göre kripto varlıklar yatırım aracı olarak kullanılmaya devam etmekte; kullanıcıların yatırım aracı olarak diledikleri gibi tasarrufta bulunma haklarına dokunulmamaktadır. Bu nedenle mülkiyet hakkı ve sözleşme özgürlüğü ihlalinden söz edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
💳 Yönetmeliğin 4. maddesi: ödeme kuruluşlarına getirilen sınır
Yönetmeliğin 4. maddesi, ödeme hizmeti sağlayıcılarının ödeme hizmetlerinin sunulmasında ve elektronik para ihracında kripto varlıkların doğrudan veya dolaylı olarak kullanılacağı bir şekilde iş modeli geliştiremeyeceğini, buna ilişkin hizmet sunamayacağını düzenlemektedir. Aynı maddeye göre ödeme ve elektronik para kuruluşları, kripto varlıklara ilişkin alım satım, saklama, transfer veya ihraç hizmeti sunan platformlara veya bu platformlardan yapılacak fon aktarımlarına aracılık edemez.
Daire, bu hükümleri hukuka uygunluğu tespit edilen kuralları tanımlayıcı ve dolaylı yollarla bertaraf edilmesini engelleyici nitelikte görerek aynı gerekçelerle hukuka uygun bulmuştur. Kararda, aynı Yönetmeliğin iptali istemiyle açılan bir başka davanın da 28.05.2025 tarihli ve E.2021/2771, K.2025/2778 sayılı kararla reddedildiği belirtilmiştir.
🗣️ Karşı oy: yatırım aracına sıkışan mülkiyet
Karara yazılan karşı oyda, Anayasa’nın 35. maddesinin malike sahibi olduğu şeyi dilediği gibi kullanma ve ondan tasarruf etme olanağı verdiği; mülkün ekonomik değerini azaltan veya mülkten umulan ekonomik faydadan mahrum kalınmasına neden olan kamusal işlemlerin mülkiyet hakkına müdahale teşkil ettiği vurgulanmıştır.
Karşı oy sahibine göre Yönetmelik ile kripto varlıklar yalnızca yatırım aracı olarak kalmakta, bunun dışında başka türlü tasarrufta bulunulamamakta; bu nedenle Yönetmeliğin tamamının iptaline karar verilmesi gerekmektedir.
📌 Sonuç ve etkisi
Daire, bir kısım davacı yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacı yönünden ise davanın reddine karar vermiştir. Karar, tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere 04.12.2025 tarihinde oy çokluğuyla verilmiştir.
Uygulama açısından sonuç şudur: kripto varlıkların alınması, satılması ve elde tutulması yönünden bir yasak bulunmamakta; ancak bunların mal ve hizmet bedeli olarak ödemede kullanılması ile ödeme kuruluşlarının bu alanda aracılık etmesi yasak kapsamında kalmaktadır. Kripto varlıkların uyuşmazlıklara konu olduğu dosyalar için serideki kripto dönüşüm hizmetinde talimatsız transfer kararı ile kripto platformu hesabına giden yatırım parasına ilişkin karar incelenebilir.
Bu karara konu türden bir uyuşmazlık hakkında detaylı bilgi ve hukuki destek için Savun Hukuk & Danışmanlık ile iletişime geçebilirsiniz. Serideki diğer kararlar Emsal Kararlar bölümünde yer almaktadır.
❓ Sıkça Sorulan Sorular
Karar kripto varlık alım satımını da yasaklıyor mu?
Hayır. Kararda, Yönetmelik ile kripto varlıklara veya bunların alım satımına herhangi bir yasak getirilmediği, bu varlıkların yatırım aracı olarak kullanılmaya devam ettiği açıkça belirtilmiştir.
Düzenlemenin yönetmelikle yapılması neden hukuka uygun bulundu?
Kararda, ödeme sistemleri ve araçlarının kanunla belirlendiği, Merkez Bankasına para politikası araçlarını doğrudan belirleme ve uygulama yetkisi verildiği, Yönetmeliğin bu yetkiye dayanılarak çıkarıldığı ve takdir yetkisinin kamu yararına uygun kullanıldığı sonucuna varılmıştır.
Ödeme kuruluşları kripto platformlarına aracılık edebilir mi?
Yönetmeliğin 4. maddesi uyarınca ödeme ve elektronik para kuruluşları, kripto varlıklara ilişkin alım satım, saklama, transfer veya ihraç hizmeti sunan platformlara ya da bu platformlardan yapılacak fon aktarımlarına aracılık edemez. Daire bu hükmü de hukuka uygun bulmuştur.
Karara karşı başvurulabilecek bir yol var mı?
Kararda, tebliği izleyen günden itibaren 30 gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolunun açık olduğu belirtilmiştir.
Bu yazıda yer alan bilgiler genel bilgilendirme amacı taşır; karar özeti ilgili Danıştay 10. Daire kararının yayımlanmış metninden aktarılmıştır ve her somut olay kendi delilleriyle değerlendirilir. Yazı kullanılarak yapılan başvuru, dava ve savunmalardan Savun Hukuk sorumlu tutulamaz.
